"Lækre" kunder
6. dec 2007 22:37, Luder
Telefondamen, en ung kvinde på blot et par og tyve år, havde lige åbnet døren for min første aftale og kom ud til mig med små julelys i øjnene. "Hvor er du bare heldig, han er dødlækker!" hviskede hun småsavlende til mig.
Forventningsfuld trippede jeg ind og mødte en ung mand. Sikkert et sted sidst i tyverne. Bevares, der var bestemt ikke noget grimt ved ham og han viste sig også at være rigtig sød og beherske alle de ord som løser op for knuder og gør mig kælen. Men mit førstehåndsindtryk af ham var bare "en ung mand" lige som 100vis af andre unge mænd. Meget almindelig nydelig af udseende. "Dødlækker" var ikke et ord der dukkede op i min bevidsthed
Tilsvarende har jeg oplevet, at komme svævende ind efter en seance og henført stønne til den unge telefondame " hvorfor fortalte du mig ikke før du hentede mig, at han var så hamrende flot og spiselig?"
og hun har set forundret på mig og spurgt "synes du han var lækker?"
Nu kan jeg ikke huske hvad det var jeg ville med det her indlæg. Et eller andet med "smag og behag" ... eller også var det et input til den snak der nogle gange er om kunderne. Om det udelukkende er fede grimme mænd som ikke kan få sex andre steder eller om det også er drønlækre mandetyper og helt almindeligt udseende mænd kort sagt alle typer.
Jeg tror telefondamen og jeg enstemmigt ville svare ja til det sidste ... men med vidt forskellige mandebilleder i hovedet
Billeder fra http://www.brita-seifert.de/wordpress_engl/
6. dec 2007 23:42
Du og din telefondame har da nok ret. Altså i, at det er alle typer. Det forstår jeg så bare ikke, for hvorfor betale for noget, man kan få gratis?
Jo altså - det kan vel være noget med, at man ikke gider risikere komplikationer som - forelskelse - for at få et knald. For hvis en mand ellers er "lækker" - læs: Ren velsoigneret og nogenlunde normalt begavet - er der da masser af villige og sexlystne quinder derude, der ikke tager penge for det!
Jeg har da ikke just levet som nonne i mit liv. Men - tage penge for sex - så dybt synker jeg aldrig! Håber jeg da.
Og medmindre de direkte "tænder" på "den købte krop" og den undertone af dominans, der kan ligge i det, også selv om det er "vanilla", der praktiseres - forstår jeg heller ikke, at mænd gider betalingssex. For der er da så ufattelig meget gratis-sex derude.
Vi lever jo ikke ligefrem på Dronning Victorias tid - jeg kender ingen, der bliver nævneværdigt forargede over éngangsknald. Men at normalt fungerende mennesker gider betale - går over min forstand.
Jeg synes - uanset dine argumenter, som jeg gennem tiden har læst med såvel lydhørhed som interesse - at betalingssex er fornedrende - for alle parter.
6. dec 2007 23:57
@Fr. Møller
Øv ... jeg synes ellers jeg har lavet rigtig mange indlæg som giver forskellige forklaringer på hvorfor nogle mænd går til prostituerede. For der er selvfølgelig mange forskellige grunde.
Der findes også mænd, som tænder på begrebet luder, at man kan købe sig adgang til en kvindes krop og det synes jeg ikke er mere perverst end at der findes mennesker som tænder bedst når alt lys er slukket... eller når de er iført gummistøvler.
Jeg synes lidt du antyder, ret mig hvis jeg tager fejl, at det er forkert ,at normalt fungerende mennesker gider betale for sex. At det går over din forstand og du føler det ville være fornedrende for dig gør det ikke uforståeligt eller fornedrende for andre.
Jeg forstår det godt og jeg synes ikke det er fornedrende og hvis der virkelig findes så mange villige og sexlystne kvinder derude, som ikke tager penge for sex ... så må det være fordi sexkunderne ikke gider dem .... eller at de tænder på at få flænset tegnebogen.
.... du kan ikke tage fejl mht til de mange sexlystne og villige kvinder? :-)
7. dec 2007 00:11
Ja, man skulle næsten tror, at det var det at bruge penge, der "triggede" - og det kan det da meget vel være. Og sóm du ser det - og al respekt for det - skulle det ikke være værre end at købe en æske chokolade!
Men - det er det! Og det er ikke, fordi jeg på nogen måde skal gå "Reden" i bedene - milde himmel. Du har selv valgt. Men jeg nægter at tró på, at det gør noget som helst godt for et selvværd at have et "job", man ikke kan stå ved i dagslys. - Igen al respekt for, at det er for dine børns skyld - det forstår jeg. Men så har du bare det forkerte job!
Næh du, (Sus? - det hedder jeg også!) - det er nemme penge - hvis man først har tilladt sig selv at synke så dybt. Jeg mener - uden at have prøvet det, at der sker et psykologisk skred i det øjeblik, man sælger sex for penge! Du kan nok så meget sige, at det ikke er din krop, du sælger. Det er jeg enig i - men du fornedrer ikke desto mindre dig selv, hver gang du sælger en seksuel ydelse - du kan bare ikke se det. Fordi det er nemme og hurtige penge i forhold til f.eks. at skulle skovle dem sammen ved et almindeligt job.
Det er et almindeligt "ludersyndrom", at man vænner sig til den høje timeløn. Det er sgu fair nok - men gør ikke jobbet sundt!
Man kan nok så meget sige, at man jo bare sælger en vare, der efterspørges. Det gør man faktisk også, hvis man sælger narko.
Jeg kan da sommetider tænke på, at hvis jeg stillede mig op nede i Grønnegade, kunne jeg tjene en måneds kontanthjælp på tre dage. Sex har jeg da lyst til. Men fandeme ikke mod betaling.
- Jeg respekterer din holdning til dit job - bestemt! Men du bliver også nødt til at respektere, at vi nok er en del, der ikke kan respektere - ludere! Måske fordi vi tænker lidt længere frem, end "I" gør, når I ligger dér og faker, fordi den "nemme" indtægt er lige forude...
For hvis det bare er, fordi I elsker sex - også med andre end jeres evt. faste partnere - hvorfor så ikke bare gøre det. Uden beregning?
7. dec 2007 00:18
@Fr. Møller
Man kan sige, at det man essentielt betaler for, er ikke sex, men for at gå frit hjem efter sex. Ingen dårlige telefonsamtaler og løgnehistorier bagefter for at slippe af med daten, som dagen efter gerne vil have sin "betaling". Ingen forsoningsseancer osv. osv.
Eller sagt på en anden måde: Gratis sex er nogen gange hamrende dyrt!
@Luder
Gummistøvler?? Hhmm..... interessant!! *GG*
7. dec 2007 00:20
Åh-ha... jeg sidder med en følelse af Tilbage-til-start...
Det er pengene, der gør det nemt at sige: det ER bare sex - jeg er hverken forelsket eller på anden måde bundet til kvinden. Og det er pengene der gør det nemt at sige, i dag har jeg lyst til at udleve det-og-det, hjælp mig til det; hvor et gratis-sex-forhold netop skal være ligeværdigt, så er betalingen en måde at smyge sig uden om ligheden. Det bliver til en service-funktion.
@ Fr. Møller: Hvordan kan det "dybt fornedrende" være det samme som "den nemme indtægt"?
7. dec 2007 00:39
Anton H - fordi sex i et sundt univers er noget unikt og smukt. Omtrent det sjoveste, to mennelsekr kan foretage sig sammen uden nødvdendigvis at grine imens. Det skader ikke at kunne.
Det bliver sgu fornedret, hvis det bliver et menukort fra et cafeteria! "Ja, jeg vil godt kneppe normalt - det er så 300 kroner. Dernæst vil jeg godt have græsk - det er 500 oveni". Jojo - nemme penge for ludreren - men hvor er det spontane og sjove henne? Og hvor er den mands selvværd, når han lusker hjem - lidt slankere bag ørerne, end da han mødte op?
Jeg gider da heller ikke forelskelse og besvær hver gang. Så går jeg da i byen og scorer en elsker for en nat. Han vil det samme - det er da nemt nok.
Kvinder vil det samme som mænd... Derfor tillader jeg mig at bevare fordommen om, at den typiske luderkunde ikke er normalt fungerende...
7. dec 2007 00:57
@Høgen
Det kan godt være det kommer som et chock for dig. Men der er faktisk rigtig mange piger, der er interesseret i uforpligtende sex - som heller ikke har lyst til at du bliver hængende eller ringer og skriver.....(faktisk har jeg prøvet at blive smidt ud umiddelbart efter hun havde fået det hun kom efter)
Jeg ved godt, at det er en velbevaret hemmelighed at mange kvinder faktisk også har en veludviklet lyst til sex - også af den uforpligtende slags.........ved godt det nok kommer som et chock for mange prostitutionskunder!
7. dec 2007 01:07
Spøj lille historie. :) Egentlig indlysende, at telefondamer og ludere har forskellige meninger om de mænd, der træder ind i geschæften. Det har de jo også om mænd alle mulige andre steder. :)
7. dec 2007 01:25
@Martin
Jeg ved ikke helt hvad du mener med dit chock eller velbevarede hemmelighed, men jeg er derimod helt med på at piger godt kan være interesseret i uforpligtende sex også. De er da så hjerteligt velkommen.
Det ændrer jo ikke på min konklusion for mandens holdning, som i øvrigt ikke er min, men er en udbredt erkendelse.
Når jeg er på date, har jeg nu i øvrigt ikke lyst til uforpligtende sex, men forpligtende sex. Og jeg har da slet ikke lyst til at blive smidt ud. Har du da det?
Sex med en prostitueret er ikke blot "uforpligtende sex", men virkelig uforpligtende sex. Og du behøver da i hvert fald ikke tænke på hvad hun vil bagefter eller ej - smide dig ud mod din vilje, eller hænge i telefonen dagen efter mod din vilje. Du kan i fulde drag nyde sexen for sexens skyld. Det er lidt dyrt (Luder!!!), men det er ret fedt.
7. dec 2007 02:10
@Høgen
"jeg betaler for at gå igen" lyder i mine øre som en undskyldning nogle prostitutionskunder bruger for at undskylde sexkøbet overfor dem selv.
Faktisk gjorde det mig ikke noget at blive "smidt ud" - vi vidste begge at det var en engangs-ting - og at det ikke skulle være mere end det.
Når man finder en at sexe uforpligtende med i byen - så er det også virkelig uforpligtende. Der er ingen forventning om at man skal hænge i telefonen eller lignende dagen efter.
Jeg kunne ikke få mig selv til at være sammen med en luder - af den simple grund at hendes lyst og nydelse er så væsentlig for mig. Jeg ville bare ligge (formentlig med en halvslatten pik) og spekulere på hvad der mon gik igennem hovedet på hende.
7. dec 2007 07:40
@Martin
Det er OK at du opfatter det som undskyldning. No offence herfra. Det er dog din formulering, hvor det i min oversættes til at jeg ikke behøver undskylde noget overfor den søde pige.
I de lykkelige situationer hvor begge parter er enige om at det her er et engangsknald, eller begge parter er enige om at det her er forpligtende sex, jamen, det er da fedt! Måske er den ene part i virkeligheden ikke helt enig alligevel, selvom man har aftalt det - sex kan jo være et ømtåleligt emne. Så er det måske ikke helt så fedt alligevel.
Hvis man slipper de til mødet medbragte hæmninger - købesex eller ej - vil man kunne mærke det syd for mellemgulvet ;-)
7. dec 2007 08:31
Det er nu ikke så vanskeligt når begge går ind til det med åbne øjne :-) Har haft en legekammerat (bryder mig ikke om ordet bolleveninde) i perioder - og her er virkelig også tale om uforpligtende sex.
Som sagt har jeg ikke lyst til at betale en kvinde for at sexe med mig. Jeg vil helt sikkert ligge og tænke på, at hun kun gør det her, fordi jeg betaler hende for det. Jeg synes sex er sjovt - vel at mærke når man er sammen af lyst
7. dec 2007 11:15
Hvor er jeg dog træt af at høre om "den smukke sex", underforstået den kærlige, blide sex evt. tilsat lidt pikant undertøj. Jeg synes fandeme, det er smukt at blive kneppet hårdt bagfra og kaldt "billig sæk".
Det, Fr. Møller ikke forstår, er at hun netop ved at udnævne den smukke og rigtige sex til en bestemt slags, forklarer hvorfor mænd går til ludere. Selvom det skulle være nemt nok at finde piger til sex (hvilket udsagn jeg har mange liderlige mandlige bekendtskaber, der vil undre sig over), er det virkelig de færreste piger, der imødekommer mandens behov. Vi er stadig tilbagesat i en tid, hvor piger skal være ærbare og passe på sin dyd, og så giver man helst ikke et blowjob på første date (medmindre man vil bagtales bagefter). Og der er virkelig langt derfra og til "vil du ikke lige binde mig og kalde mig slaveso?", hvis det er det, man har brug for. Tænk på alle fetischisterne. Er det også bare pisselet at finde en pige, de kan have tilfredsstillende sex med?
7. dec 2007 12:15
Øh, Eini - nu ved du ret beset intet om min seksualitet - herunder, om jeg evt. også synes, det er smukt at blive kneppet hårdt bagfra og blive kaldt "billig sæk" :-).
Jeg udtaler mig ikke om rigtig eller forkert sex. Mener i øvrigt ikke, at noget som helst seksuelt, to voksne, jævnbyrdige personer er enige om at foretage sig er "forkert". Så vær sød ikke at pådutte mig nogle fordomme, jeg ikke har!
Og nej - man spørger vel ikke lige en tilfældig date, om han er frisk på lidt BDSM. Til gengæld sørger man, hvis man har de lyster, vel helt enkelt for at finde sine dates blandt ligesindede - det er da ikke særlig indviklet. Er man fetichist - ja så findes der da også diverse fora, hvor man kan møde ligesindede...
Hvis en kvinde kan lide at give et blowjob - så gør hun det sørme da også gerne på første - og måske eneste - date - hvis hun synes, fyren er lækker nok til det. Forskellen er bare, at hun ikke er forpligtet til det, for ydelsen er ikke købt og betalt. Her ligger der fra mit perspektiv en meget stor forskel på frivillig sex og købesex.
Tro mig, vi er ikke dydsirede sipper allesammen, bare fordi vi ikke tager penge for sex :-). Jeg undres bare over, at mænd, der ikke behøver det, vælger en luder. For det er dæleme da heller ikke alle ikke-prostituerede, der bagefter absolut vil giftes med manden. Næh, han har gjort det, han skulle - og så må han egentlig godt smutte igen ;-).
I øvrigt er risikoen for at forelske sig vel altid til stedet - også selv om der er penge inde i forholdet...
7. dec 2007 12:26
@Fr. Møller
Du forenkler sex utrolig meget. Du siger at sex kan man jo bare gå i byen og finde osv. Ja, man kan bruge en hel aften på at sludre med en kvinde, men ikke være sikker på hendes intentioner. Man aner ikke om hun vil have unger med én "dagen efter" osv. Jeg har mødt mange (og jeg mener MANGE) kvinder som ævler løs om de er frie og elsker singlelivet og at de er åh så selvstændige m.m. Men nærmest "dagen efter" vil de have villa, vovhund og man skal møde deres forældre. Og man er satne et dumt egoistisk svin hvis man ikke har samme holdning, for man har jo været i seng med hende.
Og de kvinder som bevidst ikke går i seng på 1. date. Bemærk deres ordvalg for netop dette. De vil ikke virke "Billige".... Lad os lige tage det ord igen... Billige.... Uanset hvordan man vender og drejer det, så "koster" det for mænd. Ikke i direkte betaling, men det koster. Bemærk også hvad netop dette kaldes, -det kaldes at gøre sig "kostbar".... igen tager vi lige det ord igen.... Kostbar.
Stadig den dag idag, så er det sådan, at hvis en mand og kvinde går i seng med hinanden, så er det kvinden som "giver" manden noget "værdi" (værdi = fissen). Det er aldrig manden som giver kvinden en "værdi".
Hvis kvinden vil mere efter sex, men manden ikke vil, så er manden det dumme svin. Hvis manden vil mere efter sex, men kvinden ikke vil, så er hun bare frigjort og har ret til et valg (og sex). Kvinden står slet ikke til "ansvar" på samme måde som en mand.
Og præcis netop DET gør at mange kvinder stejler sådan overfor prostitution. For deres "kostbarhed" daler jo hvis mænd bare kan købe sig til sex (sådan firkantet sagt). Mange kvinder vil ikke have andre kvinder sælger sex. For den skal "sælges" i en helt anden "valuta". Men hvis det sælges i rede penge, så minskes værdien af denne "valuta" for de resterende kvinder.... (lød lidt spøjst, men pointen kom vistnok frem?)
7. dec 2007 12:27
De fleste kvinder, der er imod prostitution, har altid enormt travlt med at understrege deres egen/deres køns seksuelle frigjorthed. Det er som om, de endelig ikke vil give den prostituerede nogle positive kvaliteter, de ikke selv besidder.
Jeg vil her citere Virginie Despentes:
"At gøre det man ikke gør: Bede om penge for det der bør forblive gratis. Den voksne kvinde har ikke selv noget at skulle have sagt om den sag, det er fællesskabet der sætter sin lov igennem. De prostituerede udgør det eneste proletariat hvis vilkår virkelig kan bevæge bourgeoisiet. I en sådan grad at mange kvinder der aldrig har manglet noget er overbevist om følgende som en selvfølgelighed: Det bør ikke gøres lovligt. Den type arbejde som underprivilegerede kvinder i øvrigt udfører, de usle lønninger som de sælger deres tid for, det interesserer ikke nogen. At sove på gaden som 40-årig er ikke forbudt ved nogen lov. (…) Men at sælge sex er noget der angår alle, og de ”respektable” kvinder har deres mening om den sag. (…) De ved intuitivt at netop den form for arbejde er mere nedværdigende end andre. Som en indre lov.
Man kan dårligt undgå at tænke at det de respektable kvinder ikke siger, når de er så optaget af ludernes skæbne, det er at de inderst inde frygter konkurrencen. En illoyal konkurrence fordi den ville være alt for oplagt og direkte. Hvis den prostituerede drev sin forretning under anstændige vilkår, de samme som kosmetologen eller psykiateren, hvis hendes virksomhed var befriet for alle de lovmæssige begrænsninger den i dag er underlagt, så ville den gifte kvindes position pludselig blive meget mindre attraktiv."
7. dec 2007 12:39
@Fr Møller
Jeg bliver helt forvirret af din meldinger.
Du skriver en masse gode ord. Du anderkender, at jeg har selv valgt...du forstår og respektere at jeg ikke kan stå åbent frem pga mine børn .... du indrømmer, at du ikke ved noget om prostitution, du respekterer min holdning til prostitution.
Hvordan det kan hænge sammen med, at du samtidig skriver:
At mit job er skidt for selvværdet, at jeg er sunket dybt, at jeg fornedrer mig selv, at de penge jeg tjener er "nemme" (går ud fra du mener usunde?), at jeg lider af "ludersyndrom", du sammenligner jobbet med salg af narko, jeg faker på jobbet (og det er skidt?)
og alt dette ved du og ikke jeg, fordi du tænker længere frem !!
Jeg står her lidt målløs tilbage og ved ikke rigtig om det er værd at argumenterer med dig ... jeg har sku ikke noget imod at folk melder ud og protesterer mod det jeg mener og skriver .... men helt ærlig ... giv mig lige lidt ordentlig modstand Fr. Møller
7. dec 2007 12:40
@Martin
Citat "Jeg kunne ikke få mig selv til at være sammen med en luder - af den simple grund at hendes lyst og nydelse er så væsentlig for mig. Jeg ville bare ligge (formentlig med en halvslatten pik) og spekulere på hvad der mon gik igennem hovedet på hende"Citat slut
nyt citat"Som sagt har jeg ikke lyst til at betale en kvinde for at sexe med mig. Jeg vil helt sikkert ligge og tænke på, at hun kun gør det her, fordi jeg betaler hende for det. Citat slut
Jeg har næsten lige skrevet et indlæg om en som dig. "jeg vil bare gerne føle lyst igen" .... den kunde var ligesom du er. Han så mig slet ikke. Et slør af fordomme om hvordan luderer er var lagt for hans øjne og kun hvis jeg opførte mig som en luder efter hans fordomme ville han kunne se mig. Som det var, lagde han ikke mærke til en eneste af mine signaler, han så kun en kvinde som fakede fordi hun blev betalt. Men virkeligheden var, at jeg nød hans kærtegn og jeg fik orgasme, jeg gav endda udtryk for det, jeg fortalte ham efterfølgende at det ikke var fake ... men han så og hørte mig ikke.
Fordommene er simpelthen for tykke...dem er der nogle som ikke kan se igennem og vi bliver usynlige for dem
7. dec 2007 12:41
Og det er i øvrigt symptomatisk for kønsdebatten, at en masse kvinder mener, de ved mere om mænds seksualitet end mænd selv. F.eks. udsagnet om, at det da er nemt for en mand at finde "gratis sex". Fordi det er kvindens virkelighed, er det ikke nødvendigvis mandens. Det er som om, man er bange for at anerkende, at kvinden på visse punkter ikke altid lever op til mandens behov.
Men det fjollede ved det er jo, at man netop bekræfter sin position som en kvinde der skal leve op til mandens behov ved at tænke sådan. Hvis man anerkendte, at kvinder har en anden, selvstændig seksualitet og respekterede det uden angst, ville det slet ikke være nødvendigt hele tiden at påvise, at kvinder har samme sexlyst som mænd.
"Hvis en kvinde kan lide at give et blowjob - så gør hun det sørme da også gerne på første - og måske eneste - date - hvis hun synes, fyren er lækker nok til det."
Der er mange realiteter, jeg synes, du overser med denne udmelding, men jeg vil vælge kun at forhold mig til den sidste bisætning. "hvis hun synes, fyren er lækker nok til det."
Hvad med de fyre, der ikke er lækre. Det er måske ikke så vigtigt, om de kan få sex, eller hvad?
Nu er vi i øvrigt tilbage ved indlæggets emne. Ud fra mange kvinders udmeldinger må noget af det værste ved at være prostitueret være at have sex med ikke-lækre mænd. Det tages som en selvfølge, at dette er en håndgribelig størrelse, og det overvejes slet ikke, at nogle kvinder kan finde noget lækkert i alle mænd.
I øvrigt foretrækker jeg til en hver tid den skaldede, midaldrende mand frem for den unge fotomodel. Det er ikke så relevant, men kan måske opmuntre de mænd af førstnævnte slags, der læser med og er trætte af at blive talt ned om
7. dec 2007 14:35
@Luder
Jeg forstår ikke hvad der er så forkert ved, at jeg ikke har lyst til at besøge en prostitueret. Det virker på mig som om du bliver provokeret af, at jeg ikke har lyst til at være sammen med dig eller en af dine kollegaer mod en passende betaling.
Jeg mener faktisk ikke min modstand bunder i fordomme....Jeg tror nærmere ovenstående citater bunder i min egen usikkerhed. Jeg tror det er et udtryk for min egen usikkerhed, når jeg vil ligge og være i spekulere over hvad du ny synes om mig (min personlighed og min krop) og mine evner.
Jeg er slet ikke i tvivl om at du til tider nyder dit job - det har du i hvert fald givet udtryk for flere gange. Det ændrer imidlertid ikke på min usikkerhed at du her på bloggen fortæller om hvordan du har nydt seancer med kunder.
Du klager over at blive mødt med fordomme, men jeg føler faktisk også du har en række fordomme omkring mig og andre, der forholder sig skeptisk til prostitution.
7. dec 2007 14:54
@Eini
Citat: "Der er mange realiteter, jeg synes, du overser med denne udmelding, men jeg vil vælge kun at forhold mig til den sidste bisætning. "hvis hun synes, fyren er lækker nok til det."
Hvad med de fyre, der ikke er lækre. Det er måske ikke så vigtigt, om de kan få sex, eller hvad?"
Eini jeg synes du bevidst vælger den negative tolkning på de ting, der bliver sagt her i tråden. Jeg (og formentlig de fleste der ikke er involveret prostitutionen) har som hovedregel sex med mennesker, man er tiltrukket af ene eller anden grund. Det kan være personens udseende, personlighed, et smil, humor etc. Jeg læser egentlig "hvis hun synes, fyren er lækker nok til det" som "hvis hun har lyst til ham". Som luder egentlig også pointerer med dette indlæg, så er der stor forskel i smag og behag - Man behøver absolut ikke ligne Brad Pitt - der er absolut også muligheder for fyre med ganske alm udseende :-)
Med hensyn til mulighederne for at få uforpligtende sex uden at betale - der er det min personlige erfaring, at det slet ikke er så umuligt som det bliver gjort til herinde. Med et glimt i øjet og lidt humor er det absolut muligt at finde en pige i byen, som har samme interesse i noget lækker uforpligtende sex.
7. dec 2007 15:08
@Eini
Også jeg er meget irriteret over at blive præsenteret for den "rigtige" form for sex - som kun kan finde sted når begge parter har lige meget lyst.
puha ... der er godt nok meget sex jeg ikke ville have fået dyrket (vi taler om ikke-betalings-sex) hvis jeg hver gang skulle have stoppet op og mærket efter lysten, spurgt ind til hans lyst...vurderet om vi havde lige meget lyst ... for først derefter at kaste sig i hans arme
meget ofte, har jeg bare ville nusse og kramme, men han havde lyst til sex og det var det vi dyrkede ved siden af alt nussen og krammen ... der er også sket, at jeg havde lyst til sex og han egentlig hellere ville læse en god bog .... men der er mænd altså nemme at aflede :-)
Som udgangspunkt har vi ikke haft lige meget lyst.
Samme måde med mine kunder. Jeg har da ikke på forhånd lyst til ham jeg har en aftale med. Men jeg får det ofte, når kroppen bliver rørt ved, jeg bliver slikket og vi leger. Og skulle jeg stadigvæk ikke have det store behov for sex, så går jeg ikke i stykker hverken fysisk eller psykisk af at dyrke det alligevel. Det er ikke nedværdigende for mig, at gøre noget for mandens skyld. Specielt ikke, når aftalen er helt klar og jeg får penge for at gøre dette noget for manden
....til det du skriver om konkurrencen med "respektable" kvinder ..... jeg selv opfatter ikke de kvinders kamp mod prostituerede (det ville de aldrig selv kalde det) vendt mod de prostituerede kvinder. Jeg oplever den som vendt mod mænd og deres mulighed for at "snyde" sig til sex. Her kan mænd springe over hvor gærdet er lavest, de behøver ikke vente på at der kommer en villig og sexlysten kvinde forbi og kaster sig over dem, de behøver heller ikke selv gå på jagt og gøre sig umage med blomster og søde ord. De behøver ikke tage deres del af oprydningen derhjemme for at få sex .... de gør det bare selv...med vores hjælp :-) ....
men resultatet er det samme, kvinder som livsledsager bliver mindre vigtig .... hvis vi ser på det lille isolerede aspekt af parforholdet...sex. Noget vi "respektable" kvinder har haft eneret på, ægtemandens næsten uregerlige seksualitet er ikke længere i vores magt.
7. dec 2007 15:08
@Martin
Jeg ved ikke hvor du ser at jeg er provokeret over at du ikke går til prostituerede ?
Langt de fleste kommentatorer her på bloggen går ikke til prostituerede.
Jeg er provokeret af dine fordomme, som kom til udtryk i de sætninger jeg tidligere citerede. Det er muligt det er din egen usikkerhed der er årsagen, men det du udtrykte og som jeg genkendte fra kunden der gerne ville føle lyst igen, var at I har en forhåndsopfattelse af hvordan vi er...at vi faker og gør det for penge og det står i vejen for at I kan se os.
7. dec 2007 15:13
@Martin
Det er jo meget fint, at du synes det er let nok at få sex, men siden der findes prostituerede ... 5-6000 af dem, er der måske et par andre mænd som ikke finder det så let .... eller som hellere vil gå til prostituerede af andre grunde end at det skal være let
7. dec 2007 15:20
Ja, jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre Martins og Fr. Møllers teorier om HVORFOR mænd går til prostituerede, når de nu, iflg. dem, så nemt kan få den sex de ønsker sig.
Til Eini: hvor er du dejlig at læse! Elsker simpelthen din åbne og uhysteriske tilgang til seksualitet, mænds seksualitet og kvinders ditto.
7. dec 2007 15:33
@Luder
Jeg har da ingen grund til at tro, at du lyver når du beretter om at du har nydt det og evt fået orgasme. Det skrev jeg også i mit tidligere indlæg - det ændrer bare ikke ved min manglende lyst til at besøge prostituerede. Min usikkerhed vil stadig være der!
Jeg forstår ikke, hvorfor du så gerne vil stikke mig fordomme, jeg ikke har, i skoene?
Med hensyn til at fake - skal det forstås sådan, at du ikke stønner når du er sammen med en kunde, som ikke rigtig formår at få dig til at nyde hans berøring?
7. dec 2007 15:43
@Pia
Jeg tilslutter mig din jubel over Eini
@Martin
Jeg nyder altid blid berøring ... hvis jeg har et eller andet imod manden, lukker jeg bare øjnene, forholder mig til hans berøring og giver gerne højlydt udtryk for nydelsen
7. dec 2007 15:46
@luder + pia
Nu har jeg ikke sagt nemt. Jeg har sagt at det slet ikke er så vanskeligt, som folk giver udtryk for her. Spørgsmålet er jo så også om det skal være nemt. En del af legen er jo netop også flirten, som leder op til at man finder ud af hvorvidt der skal ske mere.
Jeg tror I ville ha' godt af at gage en tur i byen - bare for at observere hvor mange der møder hinanden i byen og forlader stedet sammen.
Hvor utrolig det end lyder, så er der faktisk mennesker som har lyst til at sexe - også selvom der ikke er penge involveret.
@Luder
Med hensyn til at have lige meget lyst....så er det jo ikke det jeg argumenterer for. Jeg siger blot at hendes lyst til mig er vigtig for mig - om hendes lyst er større eller mindre - det er så underordnet.
Hvordan var dit sexliv inden du kastede dig ud i prostitution ? sexede du da ikke også med personer, der tændte dig af den ene eller anden grund? eller sexede du også med personer, du ikke tændte på ?
7. dec 2007 15:52
Pia: Tusind tak! Det gør mig virkelig virkelig glad, at du siger det :)
Jeg har også stor respekt for det, jeg har set dig skrive.
Har du i øvrigt også skrevet kommentarer andre steder under navnet Pia Nielsen?
7. dec 2007 15:58
@Martin
Fordi luder arbejder som prositueret, er det ikke nødvendigvis hele hendes sexliv. Man forholder sig anderledes til de ting, man gør professionelt, også selvom det er ting, man også beskæftiger sig med uden for jobbet.
F.eks. er min kæreste forfatter, hvilket gør, at han må indordne sit skriveri under nogle bestemte rammer for at kunne leve af det. Det var meget friere og mere lyststyret at skrive, før det blev et arbejde, men det er lige så sjovt og spændende nu, bare på en anden måde. Plus, at det faktisk på mange måder er endnu sjovere nu, fordi han påvirker en masse menneskers liv positivt med det, han gør.
Akkurat som luder kan glæde sig over at gå hjem fra arbejde og have gjort en masse mennesker glade den dag :)
7. dec 2007 16:08
@Eini
Det er jeg slet ikke uenig med dig i!
Jeg forstod luder som om hun mente, at jeg argumenterede for at man altid skal have lige meget lyst. Formålet med min (lidt frække) slutreplik var, at gøre min pointe klar.
7. dec 2007 16:12
Jeg må indrømme, at jeg finder jeres billede af den maskuline hhv. feminine seksualitet meget fortegnede.
7. dec 2007 16:31
Martin, nu vi er ved de idiosynkatiske personlige udmeldinger om andre debattører som du selv lægger for dagen ovenfor, så må jeg indrømme at jeg finder, at din tilgang som sædvanlig er både pubetær og ret underlig - og at du gang på gang bekender du nu vil holde dig væk fra diskussionen, for derefter at vende tilbage med nok en sæk underlødige perfiditeter baseret på din "skeptiske" tilbang til prostitution, som du aldrig rigtig har forklaret hvori består, virker også temmelig aparte.
På den ene side vil du tilsyneladende svært gerne udbrede dig om dine egne erfaringer, for derefter gennem underlige insinuationer, at nedvurdere andre menneskers dømmekraft og tilværelse. Ovenfor kan du f.eks. fortælle, lidt om, at luder og pia i modsætning til dig ikke går nok i byen, få luftet dine fordomme om hvordan prostitutionskunder tænker (baseret på røv og nøgler, as usual), samt erklæret (uden forsøg på argumentation) at de af andre fremsatte syn på seksualitet er "fortegende"
Jeg gider ikke indgå i en polemik med dig, for jeg betragter dig dybest set som en kværulant, der på een gang gerne vil virke vældig ærbar og "kritisk" - lidt som den nyfigne og bonete nabo, der fra en stige ivrigt glor over plankeværket til dem ved siden af, for at se om de ikke gjorde nåed frækt i deres have eller stue, som man kunne blive så deeejligt forarget over. Men nu du selv lægger niveauet, vil jeg da gerne følge trop...
7. dec 2007 16:52
Eini, det var rart at gøre dig glad :-). Det er dog ikke mig der har skrevet som Pia Nielsen.
@Martin, det eneste fortegnede, er da dig og Fr. Møllers skønmaleri af hvordan verden burde være. Der er INGEN af de øvrige debattører, der stiller spørgsmålstegn ved, at masser af mænd kan gå ud og få gratis sex hos masser af villige kvinder og omvendt.
Tilgengæld ser I to ud til, totalt at mangle forståelse for, at nogle mænd overhovedet ikke kan få sex, andre igen kan måske have lyster som de ikke tør/vil fortælle deres kone om (og JA i en ideel verden kan enhver mand trygt betro sig til sin kone, men get real!) og atter andre har simpelthen lyst til at betale sig fra det. Det ser ud til, at være svært for jer, at I ikke kan sætte prostitutionskunder i en kasse.
7. dec 2007 17:01
@Martin
Det er lidt anstrengende med dine fordomme, altså!
"Hvor utrolig det end lyder, så er der faktisk mennesker som har lyst til at sexe - også selvom der ikke er penge involveret" er et Martin-citat, som i forskellige udformninger er gentaget og gentaget af dig i denne tråd.
Hvem af indlægsholderne har været uenig i dette? Det er en underlig meta-debat, du forsøger at holde liv i! Det er da fedt at gå i byen med alle de følelsesmæssige spændinger, der er involveret, og måske/måske ikke med noget sex som La Grande Finale. Indledningen "Hvor utrolig det end lyder" viser at du ikke selv har fået meget ud af debatten her.
I modsætning til såkaldt "gratis" sex, forstår du ikke at man kan have lyst til købesex. OK, hvorfor skulle man også forstå det, før man har prøvet det. Du baserer det vist mest på en forventning om at have en halvslatten pik, fordi der er det ene og det andet galt med situationen - det har du i hvert fald givet udtryk for ovenfor. Det kan da også godt være at det vil være sådan for dig. Så prøv dog - er det så sådan, skal du da bare afgrænse dig fra denne mulighed.
En anden mulighed hvis du virkelig vil forstå hvorfor, er at spørge her på bloggen. Det har du også gjort, men læser ikke svarene. Jeg får en grum mistanke om at du slet ikke er interesseret i at blive beriget med nye erkendelser.
Forstår du det ikke, må du så blot acceptere det, i stedet for at trække dine fordomme ned over hovedet på os om hvor forkert det hele er.
Om du nu virkelig besøgte en prostitueret, havde halvslatten pik fordi du synes det var ååh så forkert. Så må du jo bare nøjes med gratis sex. Selv har jeg begge glæder. Dig om det. Mig om det.
7. dec 2007 21:23
@Martin og Fr. Møller: Jeg kan slet ikke genkende jeres billede af, at enhver velsoigneret og intelligent mand kan "gå i byen og finde en villig og sexlysten kvinde" så let som ingenting. Det er i hvert fald ikke min virkelighed. Der er givetvis mange mænd, som kan finde ud af det, men jeg er sgu' ikke een af dem. Når jeg ikke er i fast forhold, går der dæleme lang tid imellem, at der befinder sig en kvinde i min seng. Jeg kender præcis to af de mænd, som Fr. Møller tror er normen, resten er som mig.
Nu er jeg ikke selv sexkunde, men kan sagtens se tiltrækningen i at betale sig til en "sure thing". Sex, lige nu og ikke måske om ugers eller måneders scoreforsøg. I mit tilfælde ville det da være langt, langt billigere end at skulle bruge aften efter aften i byen og rende fra kvinde til kvinde (langt de fleste er jo bare ude for at more sig, ikke for at knalde), ikke ane, hvad deres intentioner er, osv.
Ja, ligebyrdet gensidig lidenskab er da langt federe end - hvad skal man sige - en "serviceydelse", men man kan sgu' være nok så pæn og veltalende og stadig ikke lige være så god til at charme tøserne ind i soveværelset. Og vores kønsroller er desværre sådan, at når manden ikke "har den", kan han skyde en hvid pil efter at nogen pige skal tage teten og initiativet.
8. dec 2007 17:47
Jens: Rart med en kommentar fra virkelighedens verden.
Jeg tror ikke en døjt på, at kønsroller har skylden for, at en mand som regel kan skyde en hvid pind efter, at en kvinde skal tage initiativ til sex (udenfor faste forhold). Eller jo - på "nu og her"-planet - men kønsrollerne er blevet sådan af en årsag, og for mig er det helt indlysende, at den årsag i høj grad er baseret på naturlove.
Der er gode, forplantningsmæssige årsager til, at kvinder er mere kritiske overfor mulige sexpartnere end mænd, og derfor mere seksuelt tilbageholdende. For at den biologisk set kloge tilbageholdenhed skal være lettere for os, har naturen udstyret os med en sexdrift, der SOM HOVEDTENDENS er mindre stærk og påtrængende end mænds.
Dette er hovedårsagen til, at prostitution eksisterer, og formentlig har gjort det til alle tider og i alle samfund. Prostitutionen forsvandt ikke efter kvindefrigørelsen i 70'erne, fordi denne frigørelse ikke ændrede på kønnenes forskellige biologi.
Man bliver ofte latterliggjort, når man henviser til biologiske forklaringer på menneskelig adfærd, men når man virkelig har lejlighed til at spørge ind til folks egentlige tanker, viser det sig meget ofte, at de inderst inde drager de samme konklusioner. Hvilet formentlig er fordi, det stemmer overens med de flestes erfaringer - hvor uvillige de end er til at indrømme det.
8. dec 2007 19:20
@ Denondehund
Jeg er enig med dig i, at mange af vores kønsforskelle bunder i noget biologisk, darwinistisk kan man vel sige.
Jeg har personligt været nødt til at måtte lægge den overbevisning på hylden i diskussionssammenhænge for at komme feministerne og queer-teoretikerne lidt i møde i diskussioner. For det er virkelig noget af det værste, man kan sige til visse mennesker, at der er en biologisk forskel på mænd og kvinder, vi hverken kan eller bør ændre ved. Hvorfor man ikke selv kan se det fjollede i det synspunkt er mig en gåde.
Men der ligger ingen definitive beviser for, at det er sådan (hvad ville der også ske, hvis nogen forsøgte at bevise det?) og jeg anerkender naturligvis, at der også er en stor kulturel påvirkning i spil. Så i diplomati vælger jeg at fokusere på det sidste.
Jeg ville egentlig bare sige, at det er rart at se en kvinde, der tør sige, at det måske hænger sådan sammen :-)
8. dec 2007 19:28
@Alle
En særdeles interessant debat, der virkelig får vendt vores seksualdrift, eller er det egentlig ikke vores følelser? det er en" jeg" tænkning hvor det jeg ikke forstår, har har et strøg af noget mærkeligt
Det er en kendsgerning, at det med at tænde på den rette, visner når mænd bliver isoleret med mænd og kvinder ditto, se fængsler over hele verden.
Så bliver alt omkring hullet ligegyldig, udseende, charme, det at tænde, osv. Sex lysten er en kontaktsport
Mere end det halve af sex er fantasien, det er nok der, sex i parforholdene løber tørt, da mange ikke tør åbne sig for deres partner, grundene kan være mange, men religion og fordomme og andre årsager gør, at den skore frihed, der skrives en del om her i tråden, er ikke tilstedeværende, måske i storbyerne men ikke for den store del af befolkningen, der har valgt at bo i mindre byer, eller på landet, steder hvor alle kender alle, og en afvisning næste dag, er blevet en del af underholdningen. Det er også et problem i vores fortravlede verden, at afse tid til at skore i.
I øvrig er der flere og flere, af de kvinder der betragtes som tilhørende middelklassen, der prostituere sig. Det er ikke mere for de svage med narkoproblemer ol. De vil forsvinde med tiden blandt andet fordi de ikke er frivillige prostituerede, men prostituere sig af nød. Også her vil kvalitet blive et krav.
Personlig er jeg ikke sex kunde, men det er fordi jagtens glæder også er en del af fornøgelsen for mig, et afslag giver jo blod på tanden, og glæden ved at sige farvel, bliver vel heller ikke mindre?
9. dec 2007 14:00
Jeg synes der er en vinkel mere på biologi og prostituiton: Som denondehund skriver, er der gode forplantningsmæssige årsager til, at kvinder er mere kritiske med valg af partnere. Men omvendt er der også gode grunde til, at de kan gå over i den modsatte grøft: Mens mennesket er blevet udviklet, har stort set hver generation været ramt af år med misvækst, naturkatastrofer eller krig. I de situtaioner har det for kvinder været helt afgørende, at de kunne få mænd til at beskytte dem og bringe mad til dem selv og deres børn. Så en kvinde, der ikke var indstillet på at bytte denne form for beskyttelse med lidt sex, var meget dårligt stillet. Det samme var hendes børn, der jo også skulle nyde godt af maden og beskyttelsen.
Omvendt har mænd, der ikke har været indstillede på at bringe mad og beskyttelse mod at få sex, også haft betydeligt dårligere chancer for at føre sine gener videre.
9. dec 2007 20:04
Eini: Jeg forstår godt, hvorfor du vælger at fokusere på det kulturelle. Tror såmænd ikke, det er så få kvinder, der inderst inde tænker som os :-).
THS: Interessant vinkel. Det er sandt - naturen har selvfølgelig sørget for, at der er en balance.
Men indenfor den balance har det stadig haft flest fordele for vores arvemateriale, at der var forskel på vores sexdrift. Kvinden skulle jo også lige kunne styre sig nok til at kigge manden ud (selv i perioder, hvor udvalget af mænd var småt) - "er han nu værd at bruge krudt på; kan han overhovedet være til hjælp?"
Stakkels mænd :-D
10. dec 2007 09:57
@THS
Det er ved at være med uden for emne, men nu kan jeg altså ikke lade være.
Billedet af kvinden der venter på, at manden kommer hjem med føden, er i vidt omfang et billede, vi har taget fra vores industrielle samfund og klistret på de tidlige stammesamfund. Det er ikke svært at undersøge, idet der stadig findes mange stammesamfund, som lever på tidlige udviklingsstadier.
I Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie læste jeg, at i sådanne samfund, tilvejebringer kvinderne hele 80% af føden og hold det enda op imod, at mændene æder væsentligt mere end deres 20%. Av for satan! den sved :-D
Mændene, tja! - Det var vidst noget med at rende rundt ude i skoven og lave religiøse ritualer. Bevares! og gå lidt på jagt, med skiftende hel, engang imellem. Vi er jo også så gode til at finde vej hjem. Én ting mere - Mændene forsvarede stammen mod andre stammer. Det var jo også dem selv, der angreb de andre, så jeg véd nu heller ikke rigtig, hvad jeg skal mene om den.
:-D
10. dec 2007 11:38
Jeg ved ikke hvorfor, men jeg kommer pludselig til at tænke på en tegneserie med Hagbard den grusomme:
Hagbard slår døren op og råber "Hjemme igen, Skotland er plyndret!!"
Hagbards kone, Gunhild står med ryggen til og røre i gryderne og uden at vende sig om siger hun "har du husket mel og sukker?"
:-)
10. dec 2007 11:40
John M: Godt inspark. DOG: Ifølge hvad jeg har lært om den slags på universitetet, er det en fejlagtig tilgang at betragte nuværende stammesamfund som nogle, "der lever på tidlige udviklingsstadier". Vi kan ikke altid vide, i hvor høj grad disse stammers samfund har ændret sig over tid - og i nogle tilfælde ved vi, at det har de i væsentlig grad.
Det er heller ikke givet, at den måde, stammefolk i regnskoven på Bali lever på, har noget særligt tilfælles med den måde, vi europæere levede på i f.eks. jægerstenalderen.
Men ellers har du selvfølgelig ret: Kvinder bidrager til fødeindsamlingen i alle små samfund, og i nogle står de for størstedelen af den, som du skriver om. Hvilket bestyrker min pointe til THS: Kvinden skal kigge en mulig partner ud, før hun beslutter sig for at bruge energi på ham - for tænk, hvis han bare åd den mad, hun samlede, og ikke selv bidrog med noget.
:-D
Og NU er vi da officielt 6000 km. udenfor emne... Undskyld, Luder!
10. dec 2007 12:08
@Denondehund
Jeg kan stadigvæk følge en tynd tråd tilbage til emnet prostitution :-)
10. dec 2007 12:51
.....ja, for hvad lavede Hagbard i virkeligheden i Skotland..???
10. dec 2007 12:52
@Alle
Som I nok kan forstå, er jeg ikke ekspert i udviklingsbiologi – jeg kan bare godt lide at gå og filosofere over det :)
Det overhovedet ikke partnervalg i betydningen fast partner, jeg taler om. Jeg forestiller mig en situation hvor en kvinde for tusindvis af år siden lever alene med sine børn, og den lille familie sulter. Så kommer der en mand forbi, der lige har fanget to kaniner. Hvad sker der så? Det er i den grad optimalt for hende, hvis hun kan få de to kaniner til gengæld for sex.
Det omvendte gælder for så vidt også: Hvis en mand har sultet, og han så har mødt en kvinde, der har samlet rigeligt føde, er det også optimalt for ham at indgå byttehandlen. Men den er bare ikke optimal for hende, fordi hun jo må være kræsen med, hvem hun har sex med, jævnfør denondehunds indlæg ovenfor.
10. dec 2007 14:57
Hej.
Mit navn er Cille Hannibal. Jeg læser på Danmarks Journalisthøjskole og er pt. igang med at skrive en eksamensopgave om svenske mænd der tager til Danmark for at købe sex. Jeg har fulgt med i debatten herinde og tænkte at det kunne være der var nogle der kendte noget til emnet.
Arbejder du selv som prostitueret og har du oplevet et antallet af svenske kunder er steget gennem de sidste par år, og har du lyst til at fortælle om det- anonymt hvis du ønsker det???
Er du selv fra Sverige og har du rejst til Danmark for at købe eller sælge sex?
Kender du nogle svenske mænd der rejser til Danmark for at købe sex?
Hvis du er en af ovenstående så kontakt mig på mail: chklausen@mail.djh.dk eller ring på tlf. 26804037. Det ville være en kæmpe hjælp! Det hele kan foregå anonymt hvis det ønskes.
Hilsen Cille Hannibal
10. dec 2007 15:27
Hej Cille
Jeg har skrevet til dig og lader opfordringen stå til andre, som skulle kende noget til de svenske sexkunder ... som jeg skrev til dig, har jeg ikke selv den store kendskab til emnet ...men jeg vil opfordre dig til, at se på Svenske Isabellas blog og evt poste din opfordring der også
http://sensuellqkonsult.wordpress.com/
10. dec 2007 17:48
Høgen: Lol!
15. dec 2007 00:05
Nåja, så blev katten stjålet midt i det hele, så jeg fik ikke postet mit svar til denne interessante debat. Det gør jeg så nu...
Jeg kan kun tale for mig selv - jeg føler mig på ingen måde i nogen "konkurrencesituation" med ludere. Og da slet ikke truet. Logisk set burde det da være luderne, der følte sig truet af kvinder, der ikke tager penge for sex - det er jo konkurrence på "unfair vilkår", hvis man ser markedsøkonomisk på det ;-).
Jeg er heller ikke det ringeste forarget over, at nogen går til ludere. Jeg forstår det bare ikke, hvis der er tale om "lækre" mænd, der sagtens ville kunne få sex uden at hive tegnebogen frem. Her er min påstand, at det må være tanken om "den købte og betalte kvinde", der er incitamentet.
Og det, at nogen lader sig købe og betale (jaja, Sus, du sælger ikke din krop; du sælger en ydelse. Men det nytter jo ikke så meget, hvis det er noget andet, der foregår i kundens hoved) - står i den grad i vejen for, at vi nogensinde opnår reel ligestilling! For så længe nogen kan købes, ja så kan alle jo principielt købes! Det handler om at goutere at kvindesyn, der ikke hører hjemme i det 21. århundrede.
- Eini, jeg synes, du tillægger moderne kvinder en dydsiret puritanisme, de færreste af os rent faktisk besidder :-). Igen kan jeg kun tale for mig selv - jeg gider bare kun gå i seng med mænd, jeg har god, sexuel kemi med. Hvis den ikke er til stede, gider jeg ikke fake, mens jeg reelt ligger og tæller knaster i træloftet og memorerer næste dags dosmerseddel. Det er uværdigt for begge parter. Og bliver det da især, hvis der er penge involveret.
15. dec 2007 00:44
Nogle tænder helt sikkert på, "den købte og betalte kvinde" .... men det er jo en leg, et rollespil, en fantasi. Andre tænder på at ydmyge en kvinde, at slå hende .... det er også en leg ... efterhånden en ret respektabel og organiseret leg som kaldes SM. Der er ingen af de mænd, som kommer til mig for at lege den store Master som er specielt kvindeundertrykkende (udenfor legen) ... ligesom de heller ikke er det når de er færdige med legen derhjemme i den lokale SM klub ... hvor ingen penge har skiftet hænder.
På samme måde, er manden som kommer for at blive ydmyget og få slag med spanskrøret ikke mindre værd i mine øjne, når først legen er overstået. Det, at 1/3 af mine kunder gerne vil domineres af mig, får ikke mig til at se på alle mænd som nogle der bare skal have det glatte lag. Det ændre ikke en tøddel ved mit mandesyn.
Hvorfor skulle dominanslegen påvirke kvindesynet så radikalt at man må overveje at forbyde legen (hvis den kan købes) mens samme leg ikke bekymrer en eneste mht mandesynet.
Nogle få mænd tænder på "den købte og betalte kvinde" og det har ikke en døjt med hvordan de ser ud eller hvor mange der står i kø for at komme i seng med dem og det har intet med deres "kvindesyn" at gøre.
Jeg kan forstå, at det ville føles uværdigt for dig at fake en orgasme eller gå i seng med en mand du ikke har rigtig meget lyst til.
Det er ikke uværdigt for andre, medmindre de selv synes det.
Du bliver nødt til at anderkende at vi er forskellige. Mænd er forskellige og kvinder indbyrdes er forskellige.
Det er godt at du ved hvad du selv kan lide og ikke lide ... men vi andre, vi har samme ret til at vide det om os selv også selvom vi når frem til et andet resultat end dig
15. dec 2007 01:43
Sus, jeg anerkender gerne, at vi er forskellige. Spørgsmålet er, om du gør?
For så bliver du nok nødt til at anerkende, at der også er nogen - mig bl.a. - der synes, luderfaget er problematisk i forhold til ligestilling. I et jævnbyrdigt forhold handler man nemlig ikke med/om sex. Parterne giver/tager, fordi de har lyst. Ikke nødvendigvis begge lige meget hver gang. Men grundlæggende fordi de har lyst. Ikke bare til tilfældig sex - men til hinanden! Er det tilfældig sex, det handler om - jamen så kan man gå i byen og få det gratis - det er stadig jævnbyrdigt. Det er det ikke, hvis den ene kan betale sig fra konkrete ydelser fra den anden, den anden måske i grunden slet ikke har lyst til. Men gør for penge.
For mig ville det ikke bare føles uværdigt at fake en orgasme. Det ville være det. Og det ville da også være en hån mod den mand, der ikke kunne tilfredsstille mig at bilde ham ind, at han havde gjort det! Kan man vist også kun med meget uerfarne mænd (typiske luderkunder?) - medmindre man har holdt sine bækkenbundsøvelser usædvanlig godt ved lige *G*.
Hvad (BD)SM angår - er der i realiteten to slags. Den overfladiske "redskabsgymnastik", der bare handler om at opnå seksuel tilfredsstillelse gennem smerte/ydmygelse/dominans. Med mindre du er dominant af natur, må du s'gu kede dig gevaldigt, når du står der i lak og læder og klasker en stønnede slave i popo'en. Det er reelt igen fornedrende for slaven - også selv om han betaler og opnår seksuel tilfredsstillelse. Det er lige så fornedrende for en Master/Herre, hvis du faker at være tøs, slavinde, whatever.
Den anden slags er et avanceret psykologisk spil mellem to mennesker, der udmøntes i seksuelle lege. Her bliver ludere aldrig "konkurrenter" :-).
Jeg tror simpelthen ikke på, at nogen kan lide sex med frastødende mænd. Sex, der kolliderer med ens naturlige lyster og laster. Men jeg tror på, man kan vænne sig til det - lukke øjnene imens, sukke og stønne, mens man tænker på - nej - ikke fædrelandet - men de rare hundredkronesedler, der bliver efterladt, når kunden går igen....
Jeg tror, man ødelægger noget dyrebart i sig selv, når man trækker sin seksualitet ned på et plan, hvor man ikke kan stå ved den i dagslys. Jeg tror også sagtens, man kan fortrænge det undervejs. Men jeg tror, det medfører en psykisk forråelse, der på længere sigt ikke er sund.
Det er typisk, hvad jeg har læst fra fhv. ludere. Og såmænd også personligt mødt hos det par stykker, jeg har kendt. Men det var nemme penge! På overfladen i hvert fald.
For hvis det bare er, fordi man elsker sex - hvorfor så tage penge for det?
15. dec 2007 05:23
Guud Luder, jeg er imponeret over at du gider tage denne debat IGEN - og ikke mindst svare på de samme spørgsmål og høre de samme mantra'er igen og igen.
Det bliver jo bare liret af!
"I et jævnbyrdigt forhold .. bla bla bla..."
I Guder hvor er det dog SF'sk og høre på. Findes der overhovedet jævnbyrdige forhold i den virkelige verden? SKAL et forhold egentlig være jævnbyrdigt? Og hvem skal i givet fald bestemme det?
Egentlig synes jeg, at det er dybt uhøfligt, når en person tydeligvis ikke har hverken læst eller forstået en sammenhæng, inden han/hun kaster sig ud i en debat.
Fx. en sætning som:
"Jeg tror simpelthen ikke på, at nogen kan lide sex med frastødende mænd"
Er da fuldstændig malplaceret, under et indlæg som netop handler om, at det er meget forskelligt hvad vi opfatter som tiltrækkende. Ligeledes har Fr. Møller fuldstændig overset, at en prostitueret selv vælger sine kunder og faktisk kan vælge fra. Dette hænger bare slet ikke sammen i SF'ernes verden, hvor enhver kvinde tilsyneladende er underlagt enhver mands seksualitet.
Jeg må lige tilføje, at jeg selv er og har altid været, SF'er. Den politik ligger tættest på mit hjerte, men deres KVINDEsyn - DET skal der altså arbejdes med! ligesom jeg gerne ser politik og ligestillingsarbejde holder sig langt væk fra dobbeltsengen og andre menneskers valg af sexpartner - om der er penge involveret eller ej.
Jeg er LYKKELIG for, at jeg ikke er prostitueret, ville simpelthen ikke have tålmodighed til at skulle oplyse formørkede mennesker og høre dem berette om det ideelle sexliv, og om hvad der er uværdigt ikke blot for dem selv, men så sandelig også for alle andre.
Sig mig lige Luder, når du nu for 117 gang hører de sædvanlige fordomme og påstande om dit fag, og du indgår i en _høflig_ dialog derom - faker du så? ;-)
15. dec 2007 08:20
Hov! - så fandt jeg lige selv svaret, i et indlæg ovre hos Zenia.
http://effenbergers.blogspot.com/2007/12/fut-i-seksualitetsdebatten.html
Undskyld! Jeg har ikke læst hos Zenia længe, da hun jo har haft en længere pause, så var gået glip af dette indlæg. Men igen rammer hun hovedet på sømmet og kommentarerne ligeledes.
Og igen kan jeg kun sige, at det glæder mig at læse alle jer kloge og velovervejede kvinder. Det er ad den vej ligestillingen skal komme.
15. dec 2007 10:52
@Fr Møller
Citat: "For mig ville det ikke bare føles uværdigt at fake en orgasme. Det ville være det. Og det ville da også være en hån mod den mand, der ikke kunne tilfredsstille mig at bilde ham ind, at han havde gjort det! Kan man vist også kun med meget uerfarne mænd (typiske luderkunder?) - medmindre man har holdt sine bækkenbundsøvelser usædvanlig godt ved lige *G*."Citat slut
Rigtig mange af kunderne er faktisk ret erfarne mænd :-) De fleste har erfaring fra enten konen, kæresten eller tilfældige kvinder og de fleste går til flere forskellige prostituerede. De har typisk noget mere erfaring med flere kvinder end de mænd som holder sig til konen, kæresten :-)
....og så lige den med bækkenbundsøvelserne .... det er et område hvor luderne er rigtig godt med ... selvfølgelig har vi usædvanlig gode bækkenbundsmuskler .... en del af vores arbejde består i at bruge dem :-)
Men jeg forstår ikke helt den fokusering på orgasmen som målestok for om det er god eller dårlig sex. Jeg ved godt, at jeg i mange af mine beretninger skriver at jeg fik orgasme. Det er fordi jeg fik orgasme. Men det er en enkelt sætning ... resten af fortællingen handler ligeså meget om god og sjov sex.
Og så deler du også SM op i rigtig og forkert. Der er den fine rigtige SM som er et avanceret psykologisk spil og så er der den SM som du kalder for "redskabsgymnastik" og som åbenbart er den slags hvor penge er involveret.
Jeg ved godt, der er mange som gerne vil dele SM op i rigtigt og forkert. Oftes er det noget med, at den måde lige netop JEG dyrker SM er rigtigt og fint.
Men som jeg altid siger til de af mine kunder som bevæger sig ud på området for første gang " der findes ikke nogen RIGTIG eller FORKERT måde at lege denne leg på ... mærk efter i dig selv hvad du har lyst til og fokuser på det"
@Pia
fedt med din kommentar :-)
"Sig mig lige Luder, når du nu for 117 gang hører de sædvanlige fordomme og påstande om dit fag, og du indgår i en _høflig_ dialog derom - faker du så? ;-)"
:-D
... jeg har et mål med denne blog og det er at nå så mange som muligt. Jeg er bevidst om, at mange flere end dem som kommenterer her, læser med og at mange måske kan sidde med de samme holdninger og spørgsmål som Fr. Møller .... det er dem jeg tænker på når jeg "faker" høflighed :-)
15. dec 2007 17:39
Jeg afviser ikke, at det er forskelligt, hvad vi finder tiltrækkende. For selvfølgelig er det da det. Jeg påpeger den meget konkrete situation, hvor luderen finder en kunde aldeles u-tiltrækkende, men alligevel giver ham, hvad han betaler for.
Jeg sætter ikke orgasmen som "målestok for god sex" - jeg har bare aldrig været sammen med en mand, der ikke ønskede at give mig orgasme. Nogen har kunnet; andre ikke - jeg har aldrig faket - selv om jeg skam også passer mine knibeøvelser *G*.
Og nej - jeg deler ikke S/m op i "godt og dårligt" - jeg påpeger helt nøgternt , at det udøves på forskellige niveauer, fordi sadomasochister naturligvis er lige så forskellige, som mennesker i øvrigt er. Jeg siger heller ikke, at der altid er penge involveret i "redskabsgymnastikken" - den foregår søreme i rigt mål i f.eks. SMil-regi. Forskellen er, at det er "den ægte vare", fordi det dér en en seksualitet, begge (eller hvor mange, der nu lige måtte være involveret *G*), reelt "tænder" på.
Et andet eksempel kunne være: Kunden, der er til "golden showers". Hvis det ikke siger luderen noget som helst at tisse på kunden - jamen er det igen uværdigt for begge parter.
I øvrigt mener jeg á propos S/m, at en luder er det helt forkerte sted at gøre sine første erfaringer. Her ville det være en bedre idé at tage til en intro-aften i den nærmeste afdeling af SMil.
Det er ikke fordomme, der betinger mine holdninger. Men slet og ret respekt for seksualiteten i alle dens pragtfulde afskygninger. Den respekt synes jeg, man træder under fode ved at gøre sex til en handelsvare. Og det er andre naturligvis hjertelig velkomne til at være uenige i :-).
15. dec 2007 18:37
"Et andet eksempel kunne være: Kunden, der er til "golden showers". Hvis det ikke siger luderen noget som helst at tisse på kunden - jamen er det igen uværdigt for begge parter. "
Vist er det da ej uværdigt. Jeg kunne såmænd finde på at tisse på min mand, skulle han brændende ønske det, selvom det ikke siger mig en hujende fis.
Det vil da være mig en kilde til glæde, at kunne glæde ham.
På samme måde, gætter jeg på, at en prostitueret ville glæde sig over, at udføre en god service til glæde for kunden OG tjene penge samtidig. En win-win situation.
"Respekt for seksualiteten"
Hi hi, jeg kan næsten høre violinerne spille :-)
15. dec 2007 19:33
Pia, vi lever tilsyneladende i to forskellige verdener. Jeg ved ikke, hvor meget violinunderlægning, der er i din - der er ingen i min, så ironien desangående kan du godt spare dig ;-).
Jeg vil også gøre meget for min mand, hvis det gør ham glad. Men gøre det samme for en vildt fremmed for penge ville være at sælge respekten for min egen, naturlige seksualitet - sælge en del af min selvrespekt. Sex og psyke hænger sgu sammen, og at ludere åbenbart tilsidesætter det, fortæller vel i grunden netop noget om den afstumpethed, der følger med at have sex som "erhverv".
For hvis det bare handler om at glæde andre - måske også med avancerede, seksuelle ydelser - hvorfor så tage penge for det? Det er da dobbeltmoral, så det basker. Ikke en skid bedre end den dobbeltmoral, luderne beskylder os, der ikke kan se noget særlig genialt ved prostitution - måske fordi vi tænker lidt længere end til bankkontoen - for :-).
Jeg kan "forstå" prostitution af nød. Men af lyst - den "køber" jeg helt enkelt ikke, medmindre vi vedtager, alle ("lykkelige") ludere er nymfomaner. Ud over luderen selv, er det da de "nemme" penge, der trækker. Det er da OK - men hold dog op med at prøve at få det til at se ud, som om luderne er de rene velgørenhedsarbejdere *G*. Var de det, ville der jo netop ikke være penge indblandet i det.
- Og så synes jeg, det er forrygende morsomt, at nogle ludere åbenbart tror, vi, der ikke gør det for penge, skulle føles os truet af dem. Det må da stadig være lige omvendt, hvis man ser blot en smule logisk på det. For hver kvinde, der bare dyrker sex, fordi hun kan lide det, er der en potentiel luderkunde mindre - det er simpel købmandsregning *G*.
Det er helt i orden at forsvare luder"faget". Men lad være at idyllisere det. Og lad venligst være at tro, vi, der ikke tror på idyllen ved det, er idioter, der blev født i går. Taaark :-).
15. dec 2007 19:53
Fr. Møller, det rigtig sjove er, at luderne tilsyneladende kører en ok profitabel forretning, så helt så simpel købmandsregning er det vist ikke.
Jeg synes egentlig, at du og jeg bare skal afholde os fra at sælge sex. Jeg ville ikke bryde mig om at skulle servicere fremmede mænd, så på det punkt er vi to helt ens. Forskellen på os er, at jeg intet problem har med at forestille mig, at andre kvinder har det HELT anderledes, UDEN at jeg behøver at kalde dem afstumpede.
Jeg forsvarer og idylliserer ikke prostitution, for jeg ved ikke særligt meget andet om det, end hvad man hører i medierne, og det billede er ikke kønt. Forskellen på os to viser sig igen, for i modsætning til dig, afholder jeg mig fra at komme med påstande om emnet og basere min holdning, på mit eget personlige forhold til seksualitet.
Du er muligvis ikke selv klar over det, men din nedladende og arrogante måde, at forholde dig til debatten på, viser tydeligt at din deltagelse INTET har med ligestilling at gøre. Hvad rager det egentlig os, om du dyrker vild sex og knibeøvelser? Hvad rager det dig, om nogle kvinder ikke har så stor "respekt for seksualitet", som du har? Nogle kvinder kan altså både få sex OG penge for det. Lev med det!
15. dec 2007 20:13
@ Fr. Møller
"afstumpethed, der følger med at have sex"
Gider du forklare det?
15. dec 2007 20:26
Kære Pia - jeg dyrker knibeøvelser, ja. Det burde alle kvinder gøre, fordi en fast bækkenbund helt enkelt giver et bedre sexliv, når vi ikke længere er helt så unge og sprøde. Det ved du, for det har jeg nævnt. Hvad jeg derudover måtte dyrke af sex, ved du ret beset intet om - så afhold dig venligst fra at udtale dig om, hvor "vildt" det evt. måtte være :-).
Mine holdninger til det psykisk usunde i sex som erhverv er sgutte baseret på mit eget personlige forhold til seksualitet. Jeg er ikke snerpet; mener ikke, noget som helst, to voksne, jævnbyrdige mennesker har lyst til foretage sig sammen, er spor forkert. Nøgleordet er imidlertid - stadig - jævnbyrdige. Det er ikke jævnbyrdigt, når den ene er købt af den anden, som betaler! Helt enkelt!
Og jo - det skader faktisk ligestillingen, når "købekvinder" fastholder mænd i, at seksuelle præferencer da slet ikke er noget, man behøver være enige om, bare der kommer penge nok på bordet. For hvorfor dog gide snakke med lillemor om sine lyster og laster - måske langsomt udvide og flytte grænser - når man bare kan gå hen til "Lak-Lajla" på hjørnet og "få" det mest utrolige for 1.200 kroner! (Kender af gode grunde ikke lige "tariffen *G*).
At du, Pia, ikke kan se så langt, kan jeg kun beklage. Du er velkommen til at kalde mig arrogant og nedladende, fordi jeg kan.
Jeg kan sagtens leve med, at nogle kvinder dyrker sex for penge. Jeg tror bare ikke på, det er en sund cocktail. Jeg har ikke mødt overvældende mange ludere i mit liv - må ærligt indrømme, at de, jeg har mødt, var helt fremme i bussen på det åh-så-frigjorte - og virkede menneskeligt skræmmende afstumpede!
Her snakker jeg ikke om kvinder, der har "kørt escort" i en kort periode for at drøje på S.U.'en, men om kvinder, der år efter år har levet som ludere, fordi de hurtige penge naturligt nok var stærkt vanedannende.
- Jeg mener, hvem pokker gider da, når først grænsen er overskredet, knokle på fuld tid på en arbejdsplads, hvis man på deltid kan tjene det samme på et par dage. Selv afgøre, hvor meget man opgiver til skattefar! Jeg ville da ikke gide!
Og du kan dæleme tro, det "rager mig", om nogen har meget lidt respekt for deres egen seksualitet. For det er faktisk - hvad enten du kan se det eller ej - med til at nedsætte hele det omgivende samfunds respekt for kvinders seksualitet generelt!
15. dec 2007 20:28
PS. Dobbeltmoral defineres ved at man fx. belærer andre om at gøre noget, mens man selv gør det modsatte. Eller fx. at man udtrykker forargelse over en handling begået af en anden (som man selv kunne finde på at udføre).
At en luder giver en god service og glædes derved, samtidig med at hun modtager penge for det, kan altså på ingen måde defineres som dobbeltmoral.
Du skriver også:
" men hold dog op med at prøve at få det til at se ud, som om luderne er de rene velgørenhedsarbejdere *G*."
Hvem taler om velgørenhed? Jeg skriver da udtrykkeligt at hun modtager penge for det, men derfor kan hun vel godt være glad for at have ydet en god service.
Her er en ligning til dig:
"God service " = "tilfreds kunde" = "kunden kommer måske igen, eller giver anbefalingen videre".
Det er simpel købmandsregning *GGGGGGGGGGGGG*
15. dec 2007 20:35
tsn - jeg er helt på linje med Pia omkring i et forhold til en, man i øvrigt føler noget for, at overskride sine egne grænser. Det er faktisk noget af det allersjoveste ved sex, hvis du spørger mig.
Afstumpetheden kommer snigende, hvis man igen-igen gør noget, der faktisk byder en inderligt imod, for pengenes skyld. For så flyttes grænserne ikke i et sundt, psykologisk tempo.
Når ægtefællen er indforstået med, at konen trækker, handler det jo igen om de nemme penge. For - ingen fordomme overfor, at nogen "tænder" på se sin partner sammen med andre - men så findes der glimrende swingerklubber :-). Hvor ingen betaler andet end entreen.
15. dec 2007 20:35
Fr. Møller, jeg kan kun se een person her, som ikke respekterer seksualitet, og det er faktisk dig.
Kors, alt det ævl om knibeøvelser - jeg HAR fattet, at du er lidt af en sexkilling som bestemt ikke føler dig truet af prostituerede, åhh nej, det har du understreget med tykt.
Hvis du mener, at andres måde at forvalte deres sexliv på, rager dig, så værsågod! Der er heldigvis ikke en fløjtende fis du kan gøre ved det.
15. dec 2007 20:39
Ja, Pia, din "ligning" er simpel købmandsregning, hvis man køber din præmis: At det ikke gør andet ved et menneskes psyke at sælge sex end at sælge dagligvarer henne i brugsen. Det gør det imidlertid - det er der forsket i i årevis, så jeg må afvise ligningens værdi som "falsk".
Den dobbeltmoral, jeg snakker om, kommer ind, hvor luderne og deres fortalere anklager f.eks. mig for at være en sippet nypuritaner, fordi jeg ikke kunne drømme om at prostituere mig. Hvorimod luderne, der gør ting, de reelt ikke har lyst til, er de åh-så-frigjorte, bare fordi de tager penge for det. Det hænger sgutte sammen *G*.
15. dec 2007 20:44
@Fr. Møller
citat
"det er der forsket i i årevis"
Hvor kan jeg læse rapporten?
15. dec 2007 20:46
Fr. Møller, jeg kunne heller aldrig drømme om at prostituere mig, så hvordan kan det så være at jeg, i modsætning til dig, IKKE er blevet anklaget for, at være nypuritaner? Jeg dyrker tilmed kun ganske almindelig topersoners-sex.
Jeg har sgu da aldrig hørt nogen blive kaldt nypuritaner, fordi de ikke kunne drømme om, at prostituere sig. Kan det være en anklage formet i din egen fantasi?
Arj, nu er denne del af tråden ærlig talt for langt ude. Jeg tror jeg stopper her.
15. dec 2007 20:49
Pia, så længe "luder" lægger op til debat om luderfaget - hvad berettiger så dig til at mene, debatten skulle komme mig mindre ved end alle mulige andre. - Nåeh - fordi jeg ikke forherliger faget?
Og jo - der er da heldigvis masser, både jeg og andre med en smule psykologisk indsigt kan gøre. Nemlig at oplade vore spæde røster. Også selv om de går imod køret af lykkelige ludere og tilfredse kunder. For nu at bruge en af dine egne formuleringer: Lev med det :-).
Når jeg ikke synes, prostituon er særlig genialt, er det jo netop, fordi jeg har for meget respekt for den sunde seksualitet. Men det er jeg klar over, at du, Pia, nok aldrig kommer til at fatte. So be it.
15. dec 2007 20:53
Pia - jamen det må jo være, fordi du ikke formår at se tingene i et større, samfundspolitisk perspektiv. Beklager, men det hverken kan eller vil jeg tage ansvaret for :-).
15. dec 2007 20:59
Fr. Møller, det lyder bekymrende, at du føler dig anklaget, trods det at ingen har anklaget dig. Men hvad har dog dine personlige, og, undskyld mig, lettere paranoide følelser dog at gøre i et samfundspolitisk perspektiv.
Jeg undlader et spørgsmålstegn, du behøver ikke at svare.
15. dec 2007 21:02
Pia, det eneste, jeg undervejs - nok fra Eini - har følt mig "anklaget" for, er noget snerpethed, jeg ikke repræsenterer. Gider ikke den der holdning, at så snart man ikke gouterer prostituion, er det jo nok bare, fordi man selv er en forkrampet gimpe med ondt i sexlivet. Så sort/hvid er verden heldgivis ikke :-).
Og så vil jeg da gerne vide, hvor da ser skyggen i paranoia i at kende blot en smule til samfundsforhold, herunder kvindesyn gennem tiderne?
15. dec 2007 21:17
Hej Fr. Møller, jeg hopper fra debatten her, vi kører jo i ring.
Men jeg vil gerne, som "tsn", se noget dokumentation for den årelange forskning, du henviser til, og så kan du jo evt. fortsætte debatten med ham/hende (tsn).
Det bliver helt sikkert en mere substantiel diskussion, når der kommer nogle facts på bordet. Så frem med rapporten, Møller, oplys alle os samfundspolitiske analfabeter! ;-)
15. dec 2007 21:40
Jamen, Pia og tsn - I er selv på nettet. Find den selv - for den er der! Husk, at Google er vor ven :-).
Der er såmænd også fhv. ludere, der har skrevet særdelses åbenhjertige bøger. En, jeg lige kommer i hu, er af Jackie Siwens, der i mange år faktisk var ludernes første "tillidsdame: Den hedder "Købt og betalt", L&R 1998. ISBN 87-595-1804-9.
Den har sine morsomme aspekter - men det er ikke just noget nemt eller lykkeligt liv, den beskriver - de "nemme penge" til trods. Mon ikke en historie som J.S' er mere repræsentativ end f.eks. "luders"?
15. dec 2007 22:33
Fr Møller, hvad rager det egentlig dig, om jeg knepper for penge og kun penge, om jeg gør det af ren og skær liderlig lyst eller for at redde hele verden?
Jeg fortæller dig, at jeg kan lide det jeg gør. Det burde være nok. Så længe jeg følger landets love og ikke skader andre mennesker og så længe jeg ikke kan diagnosticeres med en lidelse der gør mig uegnet til at tage vare på mig selv, så længe rager det ikke andre hvad mine motiver for at tage penge for sex er
Du har selvfølgelig ret til at mene at det er forkert og jeg er interesseret i at høre hvorfor du mener det er forkert. Men alt du kommer op med er,
-at luderen tilsidesætter at sex og psyke hænger sammen,
-at luderen ikke tænker længere end til bankkontoen (imodsætning til ikke-ludere)..
-at forholdet mellem kunden og luderen ikke er jævnbyrdigt(uanset hvad luderen selv siger)...sig mig, ser du ned på alle folk du kan købe en ydelse af? ...
-at sexsalg er en farlig cocktail...det er usundt (og så henviser du til Google som dokumentation!!) ....
De få ludere du har mødt, har alle modsagt dig og fortalt dig, at de følte sig "åh-så-frigjorte" men alt du har tilovers for det de siger er en vrængen og en dom over dem som "menneskeligt skræmmende afstumpede"
Det er hvad jeg ville kalde kvindeundertrykkende, kvindenedvurderende, en hetz mod kvinder som mener noget andet end dig
Og så er det ikke særligt morsomt, at du skriver at nogle ludere tror, at andre kvinder føler sig truet af luderen. Hvor har du set en prostitueret skrive det?
Jeg har derimod peget på noget du også selv skriver i en senere kommentar:
citat "For hvorfor dog gide snakke med lillemor om sine lyster og laster - måske langsomt udvide og flytte grænser - når man bare kan gå hen til "Lak-Lajla" på hjørnet og "få" det mest utrolige for 1.200 kroner!" citat slut
Lillemor mister simpelthen lidt af magten over lillefar når han ikke længere er tvunget til underlægge sig hendes krav for at få sine lyster og laster opfyldt. Han kan gå til lak-Lajla i stedet og hvis lillemor vil have ligestilling i hjemmet må hun bruge andet end truslen om de samlede knæ som argumentation.
mht til ligestillingsperspektivet, som du gang på gang hiver frem som legimitation for at du må blande dig i hvordan andres sexliv er, (og mene det er forkert) så vil jeg ikke gentage mig selv, blot håbe på at du vil læse det indlæg jeg allerede har skrevet om emnet:
http://luder.smartlog.dk/ligestillingsperspektivet-post120666
15. dec 2007 23:03
Jeg tror jeg vil berette om dengang jeg prøvede urinsex med en prostitueret. Det blev jo fremført 150 meter ovenfor som et bevis for noget der måtte være uværdigt for begge parter. Vægten lå på at det navnligt var uværdigt for den prostituerede (nu var det altså mig der blev sjasket til), for hun havde med garanti ikke lyst, men gjorde det kun for penge.
Hvis d'damer er interesseret i det, vil jeg gerne en anden gang fortælle lidt mere om happeningen set fra kundens synspunkt og min oplevelse ved det - nu vil jeg her koncentrere mig om situationen som jeg tror den er, set fra den prostitueredes synspunkt. At det også skulle være uværdigt for mig, vil føre for vidt her.
Hvis man surfer markedsføring, er det klart at nogle har dette med, andre har ikke. Jeg citerer fra en af de sidstnævnte: "Jeg tilbyder ikke urinsex eller det, der er værre". Mange af de søde piger har lettere dominansting med på menuen, dels er der mange kunder der tænder på det, men de kan også godt selv lide i et vist omfang at "køre med klatten", uden det behøver at være det store SM-show. De fleste prostituerede jeg har mødt, er lidt skrappe et sted, så jeg tror godt på, det appellerer til flere af dem.
Nu tænder jeg (så vidt jeg ved) ikke på SM-ting, og jeg gider ikke køres med på denne måde. Men jeg ved så meget om det, at i den seance-type får han kun lov til dét, som han får lov til. Se på det som en variant af at give ham et rap i bagdelen som en del af den sexuelle akt. Uværdigt for en af parterne? Nææh, slet ikke. Kun de piger, som har lyst til det, tilbyder det. Hos andre går man aldeles forgæves, og det er tidsspilde at spørge om det. De, der tilbyder sådanne andre ting, tager ikke ekstra for det, fordi det er "endnu værre" for dem. De tager ekstra for det, fordi kunderne er villige til at betale lidt ekstra.
Den jeg besøgte, tilbyder det gensidigt, men det var jeg altså ikke klar til første gang. Måske hvis jeg får lyst en anden gang, men hvis jeg ikke er tryg ved tanken om at hun også synes det er sjovt, vil jeg ikke få lyst nogen sinde.
At hun tilbød det gensidigt, betød imidlertid at i min oplevelse slap jeg for dominanspræget - det var simpelthen en ekstra gimmick ved en "ligeværdig" sexleg. Tro på, det gør hun kun, hvis hun også selv synes det er en skæg leg. Det er en populær prostitueret, som klart ikke gør det fordi hun af pengenød skulle være tvunget til at "fornedre" sig på denne måde og tjene de par skillinger ekstra!
I det hele taget har der været alt for lidt fokus i denne diskussionsstreng om at alle gode prostitutionsoplevelser er gensidigt sjove og hyggelige - nå, det må blive et indlæg en anden gang.
Kunne manden dog ikke få den samme oplevelse hos kvinden i sit liv? Gratis, endda!? Ikke hvis hun tænker således: "Jeg kunne såmænd finde på at tisse på min mand, skulle han brændende ønske det, selvom det ikke siger mig en hujende fis." Dette er i mine øjne en uværdig mesalliance mellem mand og kone og i hvert fald ikke sexuelt ophidsende for manden. (Men OK, måske syntes hun alligevel bagefter at det var lidt sjovt). Jeg kan i stedet anbefale en prostitueret, der gør det med et glimt i øjet og et smil på læben...
15. dec 2007 23:14
Sus, nu bliver du igen skinger at høre på. Det gør du, hver gang nogen "tillader sig" at have en anden holdning til prostitution end din egen. Hvis det ikke "rager mig", hvorfor nogen knepper for penge fremfor af lyst - hvorfor så skrive om det på forum, der som udgangspunkt er åbent for debat. Hvis det i virkeligheden ikke er debat, men kun rygklapperi, du ønsker - så ton da rent flag!
Du skader faktisk andre mennesker med det, du gør! Dels er der hele den dér problematik med dobbeltlivet - det kan ikke være sundt ikke at kunne fortælle sine børn, hvad man laver. Jeg synes også, det er naivt at forvente, at når bare de først får det at vide om nogle år, vil de "forstå og tilgive", at mor i stedet for et almindeligt job valgte at sælge sex... Har du tænkt over, at de måske i stedet vil væmmes og tage afstand? Jeg siger ikke, det vil ske. Jeg siger, at det KAN ske.
Det er da helt fint, du kan lide, hvad du gør. Men du kan eller vil ikke forstå, at du skader den verdensomspændende kamp for kvinders ligestilling ved at bruge sex som en handelsvare. Hvis det bare handler om at kunne lide sex med hvem som helst, er der som sagt swingerklubber! Indrøm da, at det er de nemme penge, det handler om. Penge, hvor man tilmed selv kan justere graden af "dagslys" - er det derfor, du er så indædt modstander af licens i erhvervet?
Bevares, det er ikke mig, der om føje sidder med dine langtidsfølger af at have været luder. For jeg har aldrig været og bliver aldrig luder. Men nu er du trods alt ikke den første luder i verden. Lyt dog til - læs om, hvad nogle af de "gamle ludere" fortæller.
Og hvad pokker får dig dog til at tro, at vi, der ikke er ludere ønsker en eller anden sygelig magt over vores mænd og derfor bruger sex (eller snarere mangelen på samme) som et pressionsmiddel? Snak da lige om stereotype verdensbilleder dér! Sex skal være en gensidig glæde - ikke noget, den ene - på hverken den ene eller anden måde - betaler den anden for!
Jeg har ikke postuleret, at ludere skulle føle sig truet af os andre. Det var Eini, der postulerede, at det skulle være os, der ikke knepper for penge, der skulle føle os truede af ludere. Det påpegede jeg det naturligt absurde ved. Om Eini selv skulle være luder, ved jeg ikke - jeg er også temmelig ligeglad.
Jeg blander mig sgutte i andres sexliv ved at have holdninger til, at prostitution ikke er noget normalt sexliv!
Og jeg fastholder, at I ødelæger den reelle kamp for ligestilling til fordel for de nemme penge. Som på længere sigt kan vise sig at have været - knapt så nemme.
- Og nej - jeg henviser da ikke til Google SOM dokumentation - det er en søgemaskine for pokker. Hvor enhver kan finde den dokumenation, han/hun ønsker. Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal sidde og finde en masse dokumentation, andre selv kan finde, for at have "ret" til mine synspunkter. Jeg forlanger sgu da heller ikke, de skal dokumentere, at der ikke er en masse gamle ludere med svære psykiske problemer. Det fortæller de såmænd selv helt frivilligt, når lejlighed byder sig.
15. dec 2007 23:40
fr Møller
Problematikken med dobbeltlivet er mit problem. Jeg skader ikke andre ved det. Min børn må væmmes og tage afstand så meget de lyster, når jeg vurderer at de ikke længere er afhængig af mig. Jeg skader dem ikke.
Problematikken har desuden intet at gøre med selve jobbets beskaffenhed, men med b.la DIT syn på jobbet og dine udtalelser om jobbet. Ansvaret for de problemer jeg har med mit job er dit. Jeg lever med det ... det gør vi alle sammen. Det betyder ikke at jeg bare vil holde min kæft med det og det er bl.a det jeg bruger dette forum til.
Det er dig der skader mig
Til den verdensomspændende kamp for kvinders ligestilling: Du ser ikke kun ned på kvinder med andre værdier end dig, du må også have en utrolig foragt for mænd generelt når du tror, at de, fordi de kan købe sex hos prostituerede, tror at alle kvinder kan købes.
Det er et forfædeligt mandesyn du render rundt med.
Og så overser du helt hvor mange kvinder i fattigere lande, som faktisk bliver helt uafhængige af mænd fordi de kan forsørge dem selv ved at sælge sex. Hvad vil du sætte i stedetfor det? Vil du sende penge til de stakkels kvinder eller bare trække på skuldrene og sige at det er prisen for at du kan føle dig jævnbyrdig med mænd?
Du snakker så meget om de nemme penge. Hvad er det lige der er galt ved at det er så nemt at være prostitueret og man tjener så gode penge?
Det er jo ikke de prostituerede du bekymrer dig om ... det er "den verdensomspændende kamp for kvinders ligestilling"
Det som er forkert i din optik, er at du føler dig mindre værd fordi jeg sælger sex ... eller er det bare alle de andre kvinder som føler sig mindre værd ... hvordan er det nu med den ligestilling....skal alle prostituerede ofres i ligestillingens navn?
15. dec 2007 23:52
Høgen skriver:
Kunne manden dog ikke få den samme oplevelse hos kvinden i sit liv? Gratis, endda!? Ikke hvis hun tænker således: "Jeg kunne såmænd finde på at tisse på min mand, skulle han brændende ønske det, selvom det ikke siger mig en hujende fis." Dette er i mine øjne en uværdig mesalliance mellem mand og kone og i hvert fald ikke sexuelt ophidsende for manden. (Men OK, måske syntes hun alligevel bagefter at det var lidt sjovt). Jeg kan i stedet anbefale en prostitueret, der gør det med et glimt i øjet og et smil på læben...
---
- Jamen det, jeg ikke forstår, er, hvorfor den samme oplevelse bliver bedre hos en luder, det heller ikke siger en hujende fis, men som udelukkende gør det for penge. Det, at en luder skriver, at noget er "gensidigt", betyder sørme ikke pr. definiton, at det er noget, der falder hende spor mere naturligt, end det gør "Lillemor derhjemme" - bare typisk, at det er en lidt sjælden ydelse, der af samme grund er flere penge i, og som hun derfor har gjort op med sig selv, at hun godt kan tilbyde/yde med tanke på fakturaen :-).
Jeg er f.eks. ikke til urinsex - det siger mig intet. Men hvis jeg alligevel var luder, og der var nogle hundrede kroner ekstra i det på den samme tid som alm. dansk - nåja - what the Heck - man kan jo skynde sig i bad, når fjolset er ude af døren igen. Bagefter kunne jeg da også blinke forsorent og lade, som om jeg havde nydt det. Men det ville jo være løgn.
Jeg er helt med på, at nogen rent faktisk tænder på urin og for den sags skyld fæces, omend jeg ikke forstår det. Der er så meget, jeg ikke forstår, at der er skrevet tykke bøger om det :-). Pointen er, at hvis man i seksuel sammehnæng lader nogen f.eks. pisse eller skide på sig for penge uden selv at blive seksuelt ophidset ved det - er det bare - præcis så ulækkert som urin og afføring udenfor toiletkummen generelt er. Igen - helt enkelt.
16. dec 2007 00:17
Jo, Sus, du skader dine børn, hvis de i "sandhedens time" væmmes ved dig. For så bliver alt, hvad du hidtil har repræsenteret for dem, pludselig til én stor løgn!
Måske tager de det i stiv arm - måske tager de afstand fra dig for resten af dit liv - har du tænkt det igennem, inden du gav efter for de "nemme" penge?
Hvis du mener, dine børn kun er "afhængige" af dig, til de fylder 18, og er myndige, tager du fejl. Du er rollemodel resten af dit liv, også selv om din forsørgerpligt ophører! Jeg kan kun tale for mig selv, var jeg "dine børn", ville jeg vælge en luder fra som rollemodel som bedstemor for mine børn!
Og lad være med at holde mig ansvarlig for "samfundets" syn på jobbet. Jeg lover dig, at skulle vi to tilfældigvis mødes til en fest, og du fortalte mig, at du er luder, ville jeg ikke løfte et øjenbryn! Problemet er dit, fordi du netop ikke kan stå ved dit job.
- Jeg må erkende, at først tabte jeg underkæben, så brød jeg sammen af grin, da jeg læste, at fordi jeg har en anden holdning til prostitution, end du har - så - SKADER jeg dig. Jamen - du må da hellere skynde dig at melde mig til politiet eller noget, bare fordi jeg ikke er enig med dig i myten om den lykkelige luder. Milde himmel *G*.
Men her giver du mig da om ikke andet - omend næppe med vilje ret i - at det sgutte er os, der ikke tager penge for sex, der føler os truede, fordi andre gør noget andet.
Jeg har allerede skrevet, at jeg forstår prostitution af nød. Så lad venligst være at prøve at gøre mig personligt ansvarlig for andre dele af verdens prostitution af nød. For den foståelse forpligter mig ikke til en tilsvarende forståelse for f.eks. din prostitution, som ikke er af nød.
Hvad mit mandesyn angår er du helt galt afmarcheret :-). Det er nemlig helt sundt. Så sundt, at jeg selv vælger, hvem jeg vil i seng med og hvornår. Ikke lader mænd betale mig for sex. Det er sgu da nedværdigende for en mand at skulle købe sex - hvad enten det er hos en officiel luder - eller hos kone, der smækker ballerne sammen, medmindre hun får nyt køkken eller den udestue, hun har sunget for i måneder. Åhjo - prostitution trives på mange planer :-).
Og så er det da komplet grotesk at postulere, at kvinder i fattige lande bliver uafhængige af mænd ved at dyrke sex for penge - med mænd! Næ, du vejen til uafhængighed er og bliver oplysning og uddannelse!
Og jeg kan love dig for, at det ikke er moralsk forargelse, der er min drivkraft. Men oprigtig bekymring for de psykiske senfølger af prostitution! - Igen kig på dine ældre kolleger - lyt og lær!
I øvrigt har jeg tilbudt dig (gmail-tingen) et gæsteindlæg om, hvorfor prostituion aldrig kan blive et "godkendt erhverv". Det indlæg vil basere sig på praktiske ting - blande moral lige så meget udenfor, som mine øvrige indlæg faktisk har gjort :-).
16. dec 2007 00:23
@Fr. Møller
Jeg vil meget gerne prøve at uddybe
Først og fremmest er der mange mærkelig ting i sexlivet, jeg IKKE er til. Jeg er egentlig heller ikke til urinsex - sådan generelt. Men jeg havde lyst til at prøve - bare sådan for sjovs skyld - og da jeg syntes urinsex var et tydeliggørende element, der pludselig blev draget ind i din og Pias disputs, tog jeg handsken op.
Du spørger om hvorfor oplevelsen dog kan blive bedre hos en luder. Der har jeg en erfaring som kunde, som du naturligvis må vælge om du kan tro på (eller også må du selv ud at opleve noget sjovt hos en mandlig prostitueret - tro mig, du vil nyde det, ingen forpligtelser, du har betalt, det er dig der skal nurses).
Essensen, hvorfor oplevelsen i nogle tilfælde bliver bedre hos en luder, var egentlig at hvis jeg havde besøgt en luder, som ikke var med på legen, havde jeg haft en dårlig oplevelse. Det kan jeg sige med erfaring fra andre besøg, for du har da ret, at det forekommer at en luder er uoplagt. Så er pengene faktisk spildt for kunden :-(
Og den sexuelle oplevelse er på niveau med når kvinden i mandens liv gør det af sur forpligtelse - uanset det er urinsex eller hun bare lægger sig på ryggen...
Om dit sidste afsnit blot dette: Billedet med urinsex er egentlig ment således som du og Pia brugte det, et tydeligt symbol på at den prostituerede gør et eller andet, som du - du! - mener hun i virkeligheden slet ikke har lyst til. Du behøver såmænd ikke at snakke om "det der er værre". At gå almindeligt i seng med en kunde er vist slemt nok i din bevidsthed. Jeg kunne imidertid godt berette om mange andre sjove og hyggelige - også for hende - stunder bare med et ganske almindeligt samleje.
16. dec 2007 00:36
Jeg må lige bryde ind her - som det fremgår af et gæsteindlæg fra juni, tror jeg det var, har jeg været kunde hos Luder og var meget imponeret over hende. Jeg tog mig selv i at misunde - ikke hendes mand, fordi han har sådan en kone, men hendes børn, fordi de har sådan en mor! Det er svært at forklare, men jeg kan huske fra jeg var barn, hvor dejligt det var, når voksne havde denne ukrukkede og ligefremme tilgang til livet. Mange børn gennem tiderne er blevet svigtet, fordi deres forældre, lærere eller andre pålagde dem en masse besynderlige idealer. For eksempel forestillinger om, at de helt personligt med deres adfærd skal bære et ansvar for den internationale ligestillingskamp (en forestilling, der faktisk var meget normal, da jeg var barn i 70'erne).
Og når jeg nu alligevel er herinde: Fr. Møller, jeg vil foreslå dig, at du selv foretager en google-søgning. Den forskning, du omtaler, viser ikke det, du tror den viser. Det er dig, der har noget at lære.
16. dec 2007 00:40
Høgen - herligt med indspark fra brugerside :-). Jeg kan jo love dig for, at selv om der uden tvivl findes lækre escort-fyre, bliver det ikke her på matriklen - alene det, at manden var betalt for at servicere mig ville være totalt turn-off!
Du kommer imidlertid ind på noget, jeg selv har tænkt lidt over. For ér er, at Sus skriver om sine "lækre" kunder. Men hvad nu, hvis manden har lavet en aftale hos en luder - og der bare er så lidt kemi, at han simpelthen ikke kan mønstre den lyst, han havde forud for besøget - kan han så få pengene tilbage? Eller er det ligesom i Sommers Magasiner i gamle dage: Fuld tilfredshed, eller pengene er spildt!
Og ja, billedet med urinsex var søgt. Det var med vilje, fordi det er en forholdsvis sjælden seksuel lyst. Som nok ikke lige er den nemmeste at snakke med Lillemor om.
Og nejda - jeg synes absolut ikke, det er spor slemt at gå i seng med en mand, hvis begge parter har lyst. Der skal bare ikke blandes penge ind i det. Og hvorfor skulle det være fedt at købe sig til give en "golden shower" til en, der nok (med øjnene fæstet på p(r)islisten) - går med til det, men ikke nyder det. Så kan man da lisså godt lave stuntet gratis med LIllemor derhjemme :-).
16. dec 2007 00:46
Human Stain. Jeg havde også dejlige forældre - som ikke behøvede skjule deres erhverv for mig. Er fra et særdeles frigjort hjem, så deeet, som vi siger her i Jylland :-).
Og jo, forskningen findes. Men da det er mindre end ti år siden, prostitution blev et lovligt erhverv, er den på nettet tilgængelige mængde af empiriske undersøgelser af senfølger klart nok endnu begrænset.
Faget er - trods legaliseringen - stadig tabuiseret. Men beretningerne er der. Om, at det ikke bare er idel lykke og nemme penge. Men ofte handler om psykisk usikre mennesker. Det gør f.eks. S/m også... :-)
16. dec 2007 00:52
At betale er ikke et turn-off, det er adgangen til en afslappet nydelse. Hvis du kunne finde på at betale for en lækker helkropsmassage hos en massør i stedet for kærestens sædvanlige 3½ minutters gratis nakkemassage, tjah... you've got the figure.
Manglende kemi, ja, det har jeg prøvet enkelte gange. Og pengene er ganske rigtigt spildt. Momentant svigt af potens er derimod ikke noget problem hos en god prostitueret. Hun giver dig .. eeeh ... manden en god oplevelse alligevel.
Dit sidste afsnit mener jeg, jeg har svaret på.
16. dec 2007 01:16
Nej, Fr Møller jeg skader ikke mine børn med mit jobvalg. Jeg har kloge børn, som uden problemer ville kunne skelne den mor jeg har været for dem fra det job jeg har haft. Det er ok, hvis de ikke synes det er et fedt job, det er jo mit valg og ikke deres...jeg regner med at blive bedømt på mine handlinger og evner som mor (og det bliver skam hårdt nok, jeg er ikke bedre end så mange andre :-)) og ikke mine jobvalg og jeg regner også med, at de vil kunne forstå hvorfor jeg har måtte holde lige netop den del af mit liv hemmeligt for dem så længe de kunne risikere at stå til ansvar for det overfor omgivelserne.
Og selvfølgelig har jeg tænkt over det. Du bliver ved med dine "nemme penge" Jeg ved ikke hvad det er du tror om mig...men det kan sgu ikke være ret meget.
Nå, det bekymrer mig nu ikke så meget, jeg har høje tanker om mig selv ;-) (og ville aldrig have produceret så intolerant et barn som du har vist sig at være :-))
Det var dejligt at høre, at du fik dig et lille grineanfald og så gør det ikke så meget at du faktisk misforstod det jeg sagde. Jeg skrev ikke at du skader mig ved at have en anden holdning ... den er du velkommen til at have, men det at du bliver ved med, at insisterer på at jeg dyrker en forkert slags sex fordi jeg tager penge for det...og at jeg på længere sigt skader mig selv og hele kvindekønnet ved det ... det skader mig fordi det er løgn og i hvert fald fuldstændig udokumenteret opspind og fordi at den slags udtalelser kan risikere at udmøntre sig i en lovgivning der gør mig kriminel
Myten om den lykkelige luder ... hvorfor bringer du den op? ... den har jeg forlængst slået ned ... jeg har dig stærkt mistænkt for ikke at have læst med på min blog, eller måske havde du bare uigennemsigtige briller på imens du læste den ... du har i hvert fald fået noget andet ud af den ind det der var intentionen
http://luder.smartlog.dk/den-frydefulde-fangevogter-post84697
Din oprigtige bekymring for mit og andre prostituerede tror jeg bare ikke rigtig på. Og den er heller ikke meget værd når du ikke vil lytte til hvad vi siger
Jeg gentager lige:
De få ludere du har mødt, har alle modsagt dig og fortalt dig, at de følte sig "åh-så-frigjorte" men alt du har tilovers for det de siger er en vrængen og en dom over dem som "menneskeligt skræmmende afstumpede
... så henviser du til Jackie Siwens, som iøvrigt talte for de prostitueredes rettigheder og du ignorerer mig, de prostituerede du har mødt og de kvinder jeg henviser til her på min blog:
http://luder.smartlog.dk/16-talskvinder-for-en-minoritet-p--6000-post98832
Du regner ikke med at jeg har snakket med kollegaer som har været i branchen længere end mig ... men det har jeg ... nok også med flerer end du har ... nu da jeg ligefrem arbejder i branchen ;-)
Din bekymring for mig kan du lægge et andet sted hen. Det skal ikke være din gode grund til at mene at prostitution er forkert. Jeg klager ikke og du ved ikke bedre end mig hvad der er godt for mig.
Og her har du til endnu et godt grin: Din store omsorg skader mig.
http://luder.smartlog.dk/offerrollen-er-skadelig-post106276
16. dec 2007 02:15
Fr. Møller Jeg tror ikke nogen har noget imod, at du har de holdninger du har. Problemet er den mangel på respekt du udtrykker i dine indlæg.
I sidste uge besøgte jeg en prostitueret for først (og formentlig eneste gang). Den prostituerede jeg besøgte var Luder. Jeg havde længe tændt på tanken om at besøge en prostitueret, men har været i forhold eller bare ikke haft modet i single-perioder.
Jeg er nu single igen og havde fået samlet mod til at besøge en prostitueret. Det grænseoverskridende i situationen og min heraf følgende nervøsitet gjorde, at det ikke forløb som forventet.
På trods af visse tekniske problemer med mit "udstyr", var mødet med Luder en rigtig behagelig oplevelse. Fr. Møller, jeg tror du har et helt forkert billede af hvad der foregår. I hvert fald er din udlægning slet ikke dækkende for min oplevelse hos Luder.
16. dec 2007 02:58
@Fr. Møller
Når du ikke mener, der findes forskning af betydning om senfølger, hvordan kan du så udtale dig så skråsikkert om dem? Der findes for øvrigt masser af forskning om prostitution på nettet. Efter min mening findes der ikke særligt meget god forskning fra Danmark, men heldigvis findes der jo også en verden uden for Danmark.
Jeg tolker din bemærkning om sm derhen, at du har været et smut forbi min blog :) Altid nysgerrig efter at blive klogere er mit spørgsmål: Hvorfra ved du, at sm ofte handler om psykisk usikre mennesker?
16. dec 2007 13:10
@THS
det er dette indlæg du tænker på, ikke?
http://thehumanstain.smartlog.dk/myten-om-den-lykkelige-sadomasochist-post107976
16. dec 2007 13:55
Jo, Denondehund havde en kommentar til det i går, så det har lige været oppe og vende.
16. dec 2007 15:37
Human Stain - jeg havde ikke læst dit blogindlæg - det har jeg så nu :-). Når jeg ved, at S/m ofte handler om psykisk usikre mennesker, er det således ikke en viden, jeg baserer på denne Melissa Farley, som jeg aldrig har hørt om. Men en viden jeg baserer på et repræsentativt udsnit af sadomasochister, jeg har mødt i det såkaldt virkelige liv. Vi skal i øvrigt heller ikke længere tilbage end til 1994 for, at sadomasochisme blev slettet af WHOs officielle sygdomsliste. Men lad nu det ligge for denne gang.
(Lad mig for god ordens skyld understrege, at jeg absolut ikke mener, sadomasochisme er nogen sygdom i sig selv. Men der må vel have været nogle grunde til, at fænomenet ikke desto mindre endte på den liste).
Morten - det er helt korrekt set, at min respekt for "kvindens ældste erhverv" kan ligge på et meget lille sted. Det betyder ikke, at jeg ikke kan respektere den enkelte luder - det kan jeg sagtens ;-).
Høgen - jeg er helt med på, at betaling ikke er noget turn-off for dig :-). Det ville det i den grad være for mig. Jeg ved godt, det er blevet moderne at kalde købesex for "intimmassage", men for mig er sex netop lidt for intimt til, at jeg vil dyrke det med hvemsomhelst :-).
16. dec 2007 16:23
@ Fr. Møller
Det skulle ikke undre mig, om grunden til at sadomasochisme tidligere blev regnet som en sygdom er den samme, som at homoseksualitet tidligere blev regnet som en sygdom...
Vi er alle sammen syge i den forstand. De ting, vi gør, afspejler vores drømme, talenter og ambitioner. Men også vores usikkerheder, frygt og sorg.
16. dec 2007 17:02
Jeg spekulerer på, efter at have læst denne tråd, om tanken om at prostitution skader ligestillingen egentlig ikke er et tegn på at kvinders seksualitet STADIG bliver taget som gidsel, stadig ikke er fri.
Alene det at sex kan være potentielt farligt for kvinder at dyrke hvis de vil opfattes som ligeværdige af både kvinder og mænd, peger i mine øjne i nævnte retning.
Kvinders seksuelle ageren er under overvågning - og har betydning for, hvordan man ser på dem.
Jeg synes det er uhyggeligt at et menneskes sexliv overhovedet kan betyde noget for hvordan man se på det. Ret beset opfatter jeg faktisk at grænsen netop går ved det at sælge sex. Hvis jeg eks. havde en chef, jeg godt kunne lide, og jeg tilfældigt fandt ud af at hun/han var til hård masochisme, ville det ikke ændre hvordan jeg opfattede vedkommende - højest gøre personen mere interessant. Hvis jeg derimod fandt ud af at hun/han solgte eller købte sex, ville det betyde noget for mit syn på vedkommende.Og hvorfor netop det?
Jeg er bevidst om at jeg reagerer sådan og spekulerer meget over hvorfor jeg gør det - med det formål at lære noget om den verden jeg indgår i. For jeg er overbevist om at det kommer udefra. Jeg er ikke født med den tanke.
Generelt spekulerer jeg meget over hvad det er der er så forfærdeligt ved salg af sex, - for i det store perspektiv er det det der er omdrejningspunktet for mange diskussioner for og imod prostitution.
Helt feministisk-ideologisk problematiserer jeg den del af det, som omhandler stigmatiseringen af kvinder som sælger sex eller opfører sig såkaldt 'promiskuøst'. Og jeg problematiserer det grundlæggende forhold, at kvinders seksualitet og den måde de agerer seksuelt på overhovedet HAR en betydning for deres sociale status - og i mange tilfælde, deres civile rettigheder.
Hvordan kan salg af sex betyde kvindeundertrykkelse, med mindre der er en helt speciel opmærksomhed på hvordan kvinder agerer seksuelt? Og at denne ageren fører til alle mulige sanktioner og/eller begrænsede muligheder. Hvorfor betyder det noget for noget som helst, at kvinder sælger sex, mm. der er en sammenhæng mellem kvinder, sex og foragt? Og hvorfor er der så det?
Det grundlæggende problem er således i mine øjne overhovedet ikke at der findes prostitution - men at kvinder mister status, foragtes, ekskluderes, nedværdiges og hånes med udgangspunkt i sex. At sex bruges som et middel til at kontrollere kvinder. Af både mænd og kvinder.
Hvis det ikke er gennem voldtægt, er det gennem afstandstagen, forundring, foragt og fremmedgørelse. Eller gennem særlove som faktisk sætter personens civile rettigheder ud af spil, hvis hun har et primiskuøst levned.
Det synes jeg er uhyggeligt, og jeg synes det er endnu mere uhyggeligt, når det er kvinder der reproducerer den kvindefjendske måde at forholde sig til kvinder på.
Jeg synes at alle - både kvinder og mænd - skal reflektere over hvorfor der er alle de her regler om og holdninger til hvordan, hvorfor, hvornår, hvor ofte kvinder må have sex - og med hvem og hvor mange.
Hvordan kan det føre til at kvinder mister muligheder, status og ligeværd (som er det kampen om ligestilling handler om at skaffe kvinder, overordnet set), at andre kvinder sælger sex for penge? Det vil jeg gerne have svar på.
16. dec 2007 18:29
@Cecilie V
Som sædvanlig har du skrevet et eller andet meget klogt .... som jeg gerne vil kommentere på, men som også kræver at jeg læser en ekstra gang på din kommentar .... så det bliver først lidt senere
16. dec 2007 23:24
så...nu har jeg læst kommentaren en gang til :-) ... og min eneste kommentar er, at det er de samme spørgsmål jeg gerne vil have svar på:
Citat "Hvordan kan det føre til at kvinder mister muligheder, status og ligeværd (som er det kampen om ligestilling handler om at skaffe kvinder, overordnet set), at andre kvinder sælger sex for penge? Det vil jeg gerne have svar på." citat slut
16. dec 2007 23:38
@Cecilie V
Først og fremmest: rigtig velskrevet kommentar cecilie :-) Såmænd også spørgsmål jeg godt kunne tænke mig at få svar på.
Har ikke så mange kommentarer lige umiddelbart. Kræver et par gennemlæsninger som Luder også bemærkede.
17. dec 2007 00:56
Jamen - og nu dukker jeg mig for flyvende gummistøvler og vækkeure - der er da heller intet "naturligt" ved homoseksualitet! At nogen ikke desto mindre er således orienteret er en kendsgerning. Jeg er helt med på at acceptere og respektere det afvigende, men jeg gider ikke være med til at ophøje det til norm!
- Og vil som et par andre forbeholde mig retten til at tænke over Cecilies kloge kommentar, inden jeg evt. siger noget i forhold til den.
17. dec 2007 10:43
Tak for jeres pæne kommentarer :)
Jeg har tænkt lidt videre og jeg er nået frem til at man i mine øjne ikke kan hævde at prostitution skader ligestillingen, med mindre man accepterer en præmis om at kvinders seksuelle ageren bør have en betydning for deres rettigheder og status.
Den præmis har jeg ikke tænkt mig at acceptere længere, men spørgsmålene er så, hvad det er for et problem som ligger bag, hvorfor det alligevel forholder sig sådan i praksis, og hvordan man skal gå videre herfra? Hvad bunder problemet i og hvad kan man gøre ved det - nogen der har nogle ideer?
Min kæreste og jeg talte om emnet i går og han mente at hvis man legaliserede og accepterede prostitution, ville det betyde en devaluering og kommercialisering af endnu en dyrebar menneskeligt relation - nemlig den seksuelle relation mellem to mennesker. Det kan godt være at det ville betyde det - at grænserne ville rykke sig, at det ville blive mere "almindeligt" at sex "ikke betyder så meget". Men for mange betyder det i forvejen ikke så meget om man elsker den man er i seng med.
Det mener jeg nu alligevel også er uvigtigt i denne sammenhæng, for skal kvinders ret til selv at forvalte deres kroppe, holdes som den sidste bastion mod den totale frisættelse fra normen om den romantiske kærlighed som det der legitimerer seksuel aktivitet? Med en lidt barnlig intonation: hvorfor er det DEM det skal gå ud over?
Det accepterer jeg HELLER ikke. Som feminist accepterer jeg af princip ikke nogen kontrol med kvinder som ikke gælder for mænd også.
For dem som er interesserede i at læse noget virkeligt oplysende og tankevækkende om prostitution og luder-stigmaet, så kan jeg anbefale tidsskriftartiklen 'The Whore Stigma - Female Dishonor and Male Unworthiness' af Gail Pheterson, 1993. I den springer uretfærdigheden ved det hele i øjnene som sylespidse søm.
Jeg har hentet den fra tidsskriftdatabasen JSTOR (www.jstor.org), som jeg vist nok har adgang til fordi jeg er studerende - jeg ved ikke om ikke-studerende kan komme derind, men jeg kan maile den til eventuelle interesserede. Den er på engelsk og jeg ved ikke hvor tung den er, jeg er jo selv godt integreret i fag-jargonen. Men med en god eng-dansk ordbog kan det nok lade sig gøre, og ellers skal jeg gerne agere svarboks :)
Mange hilsener til jer dygtige, inspirerende debattører fra alle lejre!
17. dec 2007 13:24
@Cecilie V
Jeg troede (i min naivitet) at hospitalet havde adgang til alle universitetbibliotekets elektroniske tidsskrifter. Men det er desværre kun de medicinske tidsskrifter vi har adgang til. :-(
Du skal være opmærksom på, at det formentlig strider imod bibliotekets licensaftale, hvis du sender artiklen videre til andre. Jeg har forhørt mig tidligere - og fik at vide, at det ikke var tilladt.
Hvis licenaftalen ikke forbyder videreformidling, må du meget gerne sende et eksemplar til mig på mmjoergensen@yahoo.dk
Jeg håber at at få tid til at læse din kommentar grundigt, når jeg har fri - og evt kommentere på den. :-)
17. dec 2007 13:35
Hørt, hørt! Cecilie, you said it, man.. :-)
Og i øvrigt ville jeg da gerne være den første til at kaste en gummistøvle eller to i Fr. Møllers retning, men jeg synes egentlig, hendes retorik taler for sig selv. Og undskyld, jeg bliver lidt spydig, Fr. Møller, men du indbyder altså til det. Det er noget sex, som er "sundt" og "naturligt", og noget som er "afvigende" og "sygt" (for selvfølgelig er det da vældig mistænkeligt at have stået på WHOs liste. Dén slags stigma skal man ikke tro, man slipper af med lige med det samme. ... Tidligere blev prostitution rent faktisk også regnet som en form for sygdom. Diagnosen for kvinderne lød på "moralsk åndssvage" (!)).
Tjabum. Jeg bryder mig ikke om den slags retorik, og jeg bemærker, og folk der holder af at dele mennesker op i "naturlige" og "afvigere" sjovt nok altid selv befinder sig på "naturens" side.
18. dec 2007 15:44
Hm - Mette nu ved du jo ret beset intet om min seksuelle orientering, vel! Det er ikke mig, der laver WHOs sygdomslister - jeg forholder mig såmænd bare til dem.
8. jan 2008 01:56
se her!
www.incestramtevoksne.dk
8. jan 2008 06:06
@Allan
Jeg har set og jeg citerer:
"Desuden kan det nævnes, at undersøgelser har vist, at 90 procent af de narkoprostitueret er seksuelt misbrugte. (Kilde: ”Reden”, et sted for prostituerede i København)
Spørg man dem selv, siger de 100 %. En stor del af de mandlige, og alment kvindelige prostitueret er også blevet seksuelt misbrugte i barndommen. "
....... jeg gider snart ikke blive vred mere over det misbrug der finder sted alle vegne af prostituerede som netop IKKE udtaler sig.
8. jan 2008 16:02
er det ikke fra jackie siwens bog "køb og betalt
"
19. jun 2008 20:50
Stigmatiseringen af kvinder i prostitutionsdebatten, sker her for mig ud fra to hovedsynspunkter, nemlig at:
1) Der findes prostitueret der udgør et socialt problem, hvor det af Reden hævdes at det er 90% af de prostitueret, men hvor det tilgengæld af bla. sexarbejderne selv hævdes at det er ca 10%.. Men at de 10% ikke har et decideret prostitutionsproblem, men der imod et socialt problem med narkotika, altså et stof der er afsindigt dyrt, stærkt vanedannende, udviklingsbremsende og ulovligt.
Ligeledes skulle det vise sig, at langt over størstedelen af udenlandske gade og -klinik sexarbejdere, der kommer til landet, i følge politiets interview, ikke er tvunget af rufferi fra bagmænd og andet mafia. Altså den "trafficing" der er skreget op om i medier og som tages som tunge argumenter i kriminaliseringesdebatten.
Jeg hører lidt her at der mangler en ordenlig videnskablig dokumentation, også omkring hvorvidt der er sandhed i at en majoritet af de prostitueret skulle være
blevet sexuelt misbrugte som børn.
2) Så er der den ligestillingsorrienteret feministiske side, som slår alt prostutution i samme bås og anser det for en voldsagtig nedværdigelse af sexarbejdere, altså først og fremmest kvinder (for så vidt hvad angår mænd, hedder det sig at de blot udlever deres sexualitet). -Og sågar mener nogen yderligere at det er nedværdigende for begge parter (sexarbejder-Kunde), da det er forkert og amoralsk sex.
Der moraliseres over, at denne prostitutionssex må mangle den følelsesmæssige intimitet. Dette er der altså åbenbart nogen der har mere forstand på end andre.
Det lader så til at en debattør her går i åben hadefuld krig, da der bliver antydet at ligeledes mange (for den prostitueret) attraktive mandlige kunder går til
prostitueret og at "luder" her ikke vil indrømme at hun udelukkende kun kigger på pengene når hun har kunder ( specielt hvis prostitutionskunderne er
ikke-attraktive, som vi tilsyneladende har en fælles norm om). Ydermere at det er tilstrækkeligt nemt for (forholdvis) attraktive mænd at finde sexpartnere i
byen. (så de ikke behøver at gå til prostututieret, de er altså blevet snydt!)
I følge den gængse venstreorrienteret synsvinkel, så har vi også en yderligere vinkel på, som meget gerne vil have at prostitution er et fattigdomsproblem?
Problemet er bare her hvordan vi definerer fattigdom, kan man det? Er det ikke først og fremmest et spørgsmål om livskvalitet?
Det der i virkeligheden gør sig gældende er at agendaen omkring en kriminalisering af kunderne, i og forsig ikke er rettet mod kvinder, hvilket det i første omgang hedder sig, men for at hjælpe dem ud af prostitution. (Hedder det sig).
Man vil altså kriminaliserer (først og fremmest) mandlige sexkunder, så fattige, psykologisk ustabile og udsatte kvinder ikke faldbyder sig til salg af sex.
Ligesom i Sverige.
Denne kampagne er orkestreret langt oppe i magtcirklerne, (langt højere end politikerne) da det, på usædvanligvis, er tilladt disse kriminaliseringsfortalere fra
bla. venstrefløjen og midterpartierne at tordne deres fordomme og ligestillingssyn igennem, i de etableret medier.
MEN her bliver sagen speget. For højrefløjen, som er tættest på de højeste magtcirkler, (private finansmastodunter) er i virkeligheden ikke interesseret i at
udryde prostitution, de er mildest talt bedøvende ligeglade. MEN de er interesseret i overvågning. Overvågning af befolkningen er et utroligt vigtigt mål for højrefløjen, som ligeledes er orkestreret i de højere magtcirkler, hinsides politikerne. For de ved at de bestemmer ikke særligt meget selv, de tager imod ordrer.
Derfor er det en kriminalisering af mændende man fokuserer på, da det giver politiet ( og pet og fet) størst mulige beføjelser til at overvåge befolkningen. Medierne bilder os nu også ind at den svenske befolkning selv skriger på mere overvågning, det er rigtig meget oppe i tiden. Fra tid til anden påstår de også i medierne at danskerne er superglade for overvågning.
Prøv at se på London, de har et kamara på hvert et gadehjørne. Tendensen er stærkt stigende.
Så kære dejlige prostitueret og ligestillingskvinder i er en brik i et kæmpe politisk spil. I velfungerende prostitueret står i vejen for en argumentation for overvågning og derfor pudser man ligestillingskvinder, venstrefløjsfeminister og andre velmenende organisationer på jer.
Hvis kampagnen ikke virker, hvis det viser sig at agendaen har for store omkostninger, kan højrefløjen gå ud og underkende en lovgivning der kriminaliserer sexkunder og de stadfæster og cementerer deres magt endnu stærkere end før. De forskellige aktører for en kriminalisering vil dermed være misbrugt.
MEN kender jeg dem ret, venter de bare og ser tiden an og lutre den langsomt i de eetableret medier, fyrer godt på hvor farlige mænds sexualitet er, godt
krydret med opskreget pædofilsager. Tager trafficing-problemet op igen og igen.. Udpeger prostitueret der er psykisk og fysisk dårligt fungerende og så
sætter de det sidste stød ind. BANG! Måske går de til yderlighedder, måske vil de udskrige, at sandsynligheden for at få børn der bliver pædofile, er størst hos prostitueret og sexkunder, hvem ved?
Så bliver det acceptabelt tilladt at sætte kamara op alle steder i det offentlige rum, så de kan overvåge befolkningen.
For det er de helt vilde med oppe i de højrere magtcirkler.
Hvorfor de er det er en helt anden historie ;o)