Censur

20. jan 2007 17:56, Luder

I torsdags ville jeg lige læse hvad min svenske kollega Isabella skrev på sin blog. http://www.sensuellqkonsult.wordpress.com/

I stedet for lange og informative indlæg krydret med dejlige billeder mødte jeg denne besked:

"Hold da op" tænkte jeg, hvad har hun dog skrevet?

Dagen efter var bloggen oppe igen og Isabella havde modtaget en undskyldning fra WordPress og besked om, at det var en fejltagelse.

Herregud da, alle kan jo begå fejltagelser :-)

Sagen er nu opklaret. En kvinde, som kalder sig feminist med en negativ indstilling til prostitution, var blevet irriteret over den måde Isabella fremstillede prostitueredes vilkår på. Hun havde skrevet til de sites hvorfra Isabella har hentet billeder som hun bruger til at udsmykke bloggen med. Hun havde opfordret dem til, at skrive til WordPress som så kunne lukke bloggen.

Det blev så gjort.

hmm ..... hvor mange af os bloggere husker, at spørge pænt om tilladelse når vi kopi/paster et billede ind på vores blog?

Nå, men det var da en effektiv metode til at lukke munden på folk man er uenige med. Ikke alt det diskuteren frem og tilbage og alenlange kommentarer for og imod.

Hurtigt nemt....og total langt ude!

kommentarer (26)

Kommentarer

Bo
20. jan 2007 18:57
1

Jeg har i forbindelse med mit tidligere job beskæftiget mig en del med ophavsret på internettet. Reglerne er sådan set ganske klare: Medmindre det helt specifikt er angivet, at et billede ikke er belagt med copyright, må man ikke gengive det -- hverken på en hjemmeside eller i en blog. Ikke uden tilladelse. Og det er fuldstændig ligegyldigt, hvilke undskyldninger man i øvrigt kan finde på. I praksis kan privatpersoner som oftest slippe afsted med mere, end f.eks. foreninger eller firmaer kan, sålænge de ikke forsøger at tjene penge på billederne eller at ødelægge et firmanavn eller lignende. Det kan simpelthen ikke betale sig at retsforfølge en privatperson p.g.a. "misbrug" af et enkelt billede. Og én ting er jura -- en anden er almindelig anstændighed. Jeg synes, det er en sjofel måde - som du beskriver - at gebærde sig på: At forsøge at lukke munden på en eller anden ved gøre tredjepart opmærksom på overtrædelse af loven om ophavsret. Sådan gør man ikke. Hvis man er uenig i noget, en anden har skrevet, så ARGUMENTERER man. Hvis man er et ordentligt menneske. Man løber ikke ud i byen og finder et tæskehold. Det er jo ren bølle-adfærd.
Gitte Fisker
20. jan 2007 19:06
2

Vores samfund har udviklet sig til et "anmeldersamfund", hvilket på godt og ondt har nogle konsekvenser.

Det er positivt, hvis hustru og børnevold opdages og anmeldes af en bekymret nabo.

Det er positivt, hvis en hund reddes fra en ejer, der mishandler den.

Det sender et vigtigt signal, hvis en ejer af en Hellerupvilla underbetaler polske håndværkere.

Piratkopier, overtrædelse af ophavsrettigheder - det betyder altså, at nogle benytter sig af andres arbejde, i visse tilfælde tjener en udøvende kunstner ikke penge på sin musik el.lign.

Hvad så hvis disse anmeldelser i bund og grund skyldes en nabokonflikt? Er det ikke stadig positivt, at det opdages, uanset om der var en skjult dagsorden? Kan vi nogensinde være sikre på, at en anmeldelse om sort arbejde ikke i virkeligheden skyldes, at naboen er lagt for had pga. en disput med et stakit?
luder
20. jan 2007 19:55
3

@Bo

Ja, copyright kan man ikke diskutere med. Loven er som den er og kan jo være meget nyttig når der forkommer alvorlige misbrug hvor folk lider alvorlige økonomiske tab eller bliver hængt ud og forfulgt.
Som i Isabellas tilfælde kan loven så også bruges uheldig og i hvert fald skammeligt.

@Gitte
jeg synes "anmeldersamfundet" skal bekæmpes, modvirkes. Det er for let at gøre skade, og det er for let at ytre sin utilfredshed med et eller andet uden at stå til ansvar for det.

Vi har næsten alle noget der kunne "anmeldes".
Mette
20. jan 2007 21:31
4

Anmeldersamfundet har både gode og onde sider.

Hvis et barn bliver misbrugt, er en anmeldelse absolut nødvendigt, men under en skilsmisse med kamp om børnene, er det let for den ene at melde den anden for incest.

Hvor grænsen går for mig, er svært at vide, før den bliver nået. Men f.eks. med ulovligt fyrværkeri kan jeg godt garantere, at politiet havde mig i røret meget hurtigt. Ulovlige billeder i en blog eller på en hjemmeside ville jeg ikke gide gøre noget ved, omend jeg altid selv bruger billeder i public domain.

Der er for mig stor forskel på om man anmelder fordi det kan skade en selv eller andre, eller om man anmelder for at skade nogen. Og at anmelde, fordi man ikke er enige i nogle holdninger, er altså at synke ret lavt.
Gitte Fisker
20. jan 2007 21:43
5

Det er vi helt enige om :-) og i dette tilfælde var det vist soleklart, at pågældende havde en anden dagsorden end ophavsrettigheder!

Personligt ville jeg kun "anmelde" fx misrøgt af dyr.

Det må være statens opgave at holde styr på, om der betales skat af indtægter, om der importeres cola til kiosker osv.

I andre tilfælde er det måske grænsetilfælde.

For mange år siden boede en af mine veninder i en opgang, hvor der stuelejligheden var et vældigt rend af herrer - råben op og banken på morgen, middag og aften. De øvrige beboere fandt ud af, at det var et lille bordel drevet af to piger.

De var meget genererede af besøgene dag og nat, pigerne var ikke til at forhandle med og følgeligt informerede de altså udlejeren om, at der blev drevet forretning fra en privatbolig.

Pigernes lejemål blev efterfølgende opsagt.

Ingen af beboerne havde som sådan noget imod prostitution - men de var dybt genererede af diverse mænd, der rendte forgæves, ringede på, cirklede i biler om blokken (det var før internettets opfindelse).

Altså et eksempel på, at man ikke decideret har set sig onde på nogen, men at man reagerer på følgerne af en handling.
Bo
20. jan 2007 23:17
6

Der er forskel på børnemisbrug og brud på copyright, det er indlysende. Hvis man virkelig - virkelig - føler, at det er et stort problem, at en eller anden har "misbrugt" et billede i en weblog, så synes jeg, man skal gøre den pågældende blog-skribent opmærksom på, at det er forbudt -- og at vedkommende kan komme i problemer, hvis han eller hun ikke fjerner billedet. Uden derfor at ville fremhæve mine egne fortræffeligheder (som er betydelige): Så sent som i går modtog jeg en spam-reklame-mail fra en dame, som jeg engang har handlet med, og som skrev for at oplyse mig (og sikkert hundredevis af andre) om, at hun havde startet sin egen webshop. Det er aldeles forbudt at rundsende reklame-mails til folk, der ikke har bedt om at få sådanne tilsendt, og i sidste uge blev et computerfirma idømt en bøde på kr. 25.000 for at gøre det. Skulle jeg så videresende mailen til Sø- og Handelsretten og anmelde hende? Jeg skrev i stedet tilbage og gjorde hende opmærksom på, at hun faktisk ikke måtte sende den slags. Og i dag fik jeg et meget venligt svar med en undskyldning. Og ønsket om en god weekend.
JayR
20. jan 2007 23:31
7

Må indrømme, at jeg troede i min naivitet på, at det bare var en af de sædvanlige tekniske fejl i IT-verdenen, at Isabella’s blog blev lukket.
Det var ikke faldet mig ind, at nogen kunne finde på at bruge ophavsretten til at begå bagholdsangreb mod sin modstander Isabella. I stedet for at argumentere med åben pande på Isabella’s blog.
Ved to lejligheder mødte jeg Odile Poulsen. Efter præsentationen af hendes bog på Kvindemuseum i Århus, var der lejlighed til at tale med hende. Så snart jeg viste mig at være kritisk overfor hendes standpunkt, skulle hun pludselig noget andet og samtalen var slut.
To dage senere blev debatten efter teaterforestillingen Q’est abrupt afbrudt, da jeg fremførte kritik. Hvorfor mon? Er kriminaliserings-fortalernes argumenter så tynde, at de ikke kan tåle åben debat?
Lena
21. jan 2007 00:10
8

Eller også gennemskuede hun dig som bruger af prostitution og flittig anmelder af disse ydelser og kunne derfor uden yderligere anstrengelse forudse, hvad dine argumenter gik ud på???
luder
21. jan 2007 00:20
9

og når man tror man ved hvad den anden mener ...så er der jo ingen grund til at lade ham eller hende tale ??
Lena
21. jan 2007 00:29
10

Eller også var hun træt oven på præsentation??
Der er mange muligheder på hvorfor O.P. ikke ville diskutere med JayR. Måske anlagde han en krigerisk attitude....måske er hun bare efter år i erhvervet træt af prostitutionskunder, der nærmest besatte af emnet opsøger bogpræsentationer, teaterforestillinger osv. for krampagtigt at forsvare noget, de er flittige brugere af??????
JayR
21. jan 2007 00:36
11

Lena, hvordan ville du ha’, hvis Luder afskar dig fra at skrive på sin blog. Nu hvor hun kan gennemskuede dig som modstander af prostitution og uden yderligere anstrengelse kan forudse, hvad dine argumenter går ud på???

…altså jeg spørger bare.
luder
21. jan 2007 00:43
12

Ja....hun var nok bare træt

Det kan nogen gange være vældig trættende at forsvare sine holdninger og udtalelser :-)
luder
21. jan 2007 00:47
13

@Lena....jeg har ikke fundet ud af mekanismerne endnu, men enkelte kommentare kommer ikke på bloggen før jeg aktivere dem....bla dine.... :-)
JayR
21. jan 2007 00:47
14

O.P. havde annonceret samtale- hhv. debatmulighed i forvejen.

Når man gør det, må man være forberedt på, at nogen forholder sig kritisk til ens synspunkter.
JayR
21. jan 2007 00:50
15

Hvis Lena ikke oplyser en gyldig e-mail adresse og klikker på det tilsendte aktiverings-link kommer kommentaren ikke på bloggen.
Isabella
21. jan 2007 10:40
16

Kikar bara in för att säga tack för ditt stöd Luder! Det värmer gott!

Kram!
Isabella
Anja / Team Gimel
21. jan 2007 17:48
17

Det kan hurtigt blive kosbart - hvis man - uden at indhente den fornødne tilladelse kopiere andres materiale.

Derved overtræder man loven om ophavsret - Jeg har lært lektien - idet jeg på et tidspunkt havde kopieret en artikel fra BT af en Anne Absalonsen - Artiklen havde intet med prostitution debatten at gøre - men var et uskyldigt indlæg der omhandlede gode råd i sengen
At jeg "glemte" at indhente den fornødne tilladelse til at kopiere hendes artikel kostede mig kr 7.000 - Hvilket jeg efterfølgende af min advokat fik af vide at,det var yderst billigt sluppet - Fejltagelser af den art koster normaltvis 10-15.000

Det er helt almindelig kendt at jounalister der arbejde frilance - foruden deres honoar ved salg af deres artikler - gør brug af søgemaskinen Google - Her indtaster de enkelte sætninger fra deres artikler - og vupti så popper artiklen op og jounalisten kan nu rask væk udskrive et krav på 10 - 15000 til den / de personer der i god tro har kopieret det pågældende materiale.

Efterfølgende har jeg så også den anden vej oplevet fustrationen når tilfældige mennesker rask væk kopiere materiale fra Gimel,uden den fornødne tilladelse og bruger materialet som det passer dem.
Senest har SF Balder Mørk Andersen kopieret en anmeldelse fra Gimel,som han efterfølgende misbrugte i forbindelse med prostitutions debatten - Her brugte han den pågældende kopierede anmeldelse til at beskylde Team Gimel for at gå ind for kvindehandel.

Venligst Anja
Bo
21. jan 2007 23:29
18

@ Anja. Jeg arbejde engang sammen med en journalist. En dag - under et møde - gav hun sig til at underholde mig med, hvordan hun i forbindelse med ferier o.lign. plejede at tage en tur på Google og finde alle dem, der havde hugget nogle af hendes tekster. Sådan fik hun financieret sine rejser. Og jeg kunne dårlig vente med at få hende ud af døren, så jeg kunne komme hjem og få ryddet op på mit eget website :-) Men jeg lærte altså noget af det ... Kan man vel sige.
JayR
21. jan 2007 23:40
19

@Bo. Ved du om man på samme måde kan google billeder?
Eller på anden vis finde ud af, om nogen har brugt ens billeder uden tilladelse?
Bo
22. jan 2007 00:28
20

@JayR. Jeg ved det ikke. Jeg tror, man på en eller anden måde kan "vandmærke" sine billeder via eksempelvis Photoshop -- og på den måde finde dem igen. Og man kan selvfølgelig søge på fil-navne. Imidlertid kan man jo, hvis man absolut vil, bare tage et skærmbillede af siden med billedet og klippe det ud -- og så hjælper vandmærker ikke meget. Googles og Altavistas billed-søgnings-funktioner er vældig gode, så mon ikke det først og fremmest er et spørgsmål om ihærdighed? Hvis man sætter sig det for, kan man formodentlig opspore hvad-som-helst. Og jeg tror, at billed-søgemaskinerne kæder billeder og tekst, så hvis man skriver "Her er et billede af en agurk" ved siden af billedet med agurken, kan man, tror jeg, finde det ved en søgning på "agurk". Hvis man altså gider lede.
Bo
22. jan 2007 20:51
21

Lod mig inspirere af vores snak -- og har startet mit eget, lille projekt. Se <a href="http://www.tivoli-pedersen.dk/blogbilleder/1" rel="nofollow">http://www.tivoli-pedersen.dk/blogbilleder/1</a>/
luder
22. jan 2007 21:31
22

flotte billeder :-) god og hjælpsom ide.
Jeg glæder mig til du får billeder af nøgne kroppe og mennesker igang med at kopulere ... e.lign :-).... indtil da vil jeg bruge billedet af bierne når jeg skriver om gangbang....og måske grisebilledet hvis jeg skriver om fordomme mod kunderne :-D

Jeg synes det er et godt initiativ, kan andre loade billeder op ?
Bo
22. jan 2007 21:35
23

Andre kan ikke oploade billeder, desværre. Men indtil en eller anden får sig taget sammen til at lave et site, vi kan bruge: Jeg vil opfordre andre til at gøre som jeg -- og hvis de mailer mig deres URLS, skal jeg nok linke dem på siden. Så kan vi lave et slags undergrunds-netværk. Og jeg skal se, hvad jeg kan gøre m.h.t. kopulation.
luder
22. jan 2007 21:39
24

det lyder godt :-)
jeg vil straks gå i gang med at lave et billed site du kan linke til...øh...eller i morgen...meget snart i hvert fald :-)
JayR
22. jan 2007 21:46
25

@Bo. Jeg synes godt nok vi kommer lidt på afveje *LOL*
Men jeg kan godt li’ ånden - at vi deler vores viden og kunnen.

@Luder. Jeg troede du var lidt pervers… bier og grise?
Jeg bliver spontant tiltrukket af de der frøer og skovsneglen. Aner ikke hvad slags kink det er, men jeg tænder altså på dem.*GGG*
luder
22. jan 2007 21:53
26

@JayR
mig pervers!! kun når jeg bliver betalt for det ;-) ...ellers er jeg det mest uperverse menneske jeg kender :-)