Gæsteskribent "Lommefilosoffen-2" : Prostitution er moralsk forkastelig.
4. feb 2007 23:39, LuderEn ven, "Lommefilosoffen-2", skriver:
Prostitution er moralsk forkastelig.
"Moral er nemlig en snedig størrelse. Det er en evne vi har til at indlære regler, så de føles dybt og ægte i os. Nogle moralske regler er meget stærke og ens i alle kulturer, mens andre svagere og helt forskellige fra kultur til kultur.
Et eksempel på en stærk moralsk regel er forbudet mod at slå ihjel. Det er strengt forbudt under næsten alle omstændigheder i alle kulturer.
Et eksempel på en svag regel er forbudet i vores kultur mod at spise kun med gaffel og uden kniv til den fine middag.
Det hele er moral. Altså regler som er plantet dybt nok i os til at det ligefrem føles som om, at der er noget oprigtigt galt, når de brydes. Det er smart, at reglerne på den måde ligefrem føles. Det betyder, at man slipper for at skulle argumentere for dem hver gang. Til gengæld er de næsten umulige at lave om på, selv når de viser sig åbenlyst uhensigtsmæssige. De føles så sandfærdige, at man ikke kan forestille sig, at de kan være forkerte.
De stærkeste regler er oftest dem, som truer vort fællesskab mest, hvis de brydes. Forbudet mod at slå ihjel er et eksempel herpå. I kølvandet på mord sker der nemlig nemt det, at folk giver fanden i reglerne og tager retfærdigheden helt i egen hånd med risiko for ødelæggelse af fællesskabet til følge.
Når stærke regler brydes meget voldsomt, reagerer vi undertiden så voldsomt, at det, på mig, virker skræmmende. Jeg husker for en del år siden, da en mor i Marstal dræbte sin egen søn ved at kvæle ham med en pude. Der herskede en voldsom lynxe-stemning overfor moderen. I denne stemning ligger også en euroforisk nydelse, hvor man i blodrus brænder efter at hævne sig på synderen. Folk ville have dødsstraf og det, der er værre. Drengen havde alle glemt. Dem dør der jo so mange af i trafikken, som følge af sygdom og meget andet. Det var hende og den moralsk forkastelige handling hun havde gjort, det handlede om, og straffen kunne ikke blive hård nok.
Et andet eksempel er Tønder sagen. Skadevirkning på offeret bliver fuldstændig ignoreret som målestok for forbrydelsens omfang. Den eneste målestok er omfanget af bruddet på moralen og den er jo helt indlysende meget meget alvorlig. Vi nyder den euroforiske stemning, som et så alvorligt brud på moralen giver os. Medierne og især fjernsynet har næse for den slags og har lavet det hele om til ren underholdning for os. Det er ren narkotika. At offeret formentlig lider yderligere som følge af vores overdrevne opmærksomhed er et offer vi gerne bringer. Vi ofrer gerne den stakkels pige en gang til for at kunne få vores rus.
Moralen omkring sex er meget stærk, idet den har til formål at undertrykke en stærk tilbøjelighed til at tage sagen i egen hånd i ren egoisme, hvad enten man er pisse liderlig eller hævner sig i jalousi. Herved risikerer fællesskaber at lide skade. Derfor har man nogle snævre grænser for normalitet inden for sex.
Seksualdriften er stærk og impulsiv. Vi vil gerne dyrke sex med hende eller ham derovre lige nu og vi vil også gerne kommunikere det. Derfor handler moralen omkring sex om afholdenhed, trofasthed og hæmning af kommunikation.
Den med kommunikationen forklares nemt ved at sammenligne med muslimske kvinder. Danske kvinder har frihed til at udsende langt mere seksuel kommunikation, men det er dog trods alt umoralsk, hvis de f. eks smider bukserne offentligt.
Prostitution er det modsatte af afholdenhed og troskab, og kommunikationen er uhæmmet. Den går lige i kødet på seksualdriften og beskæftiger sig ikke med andet. Prostitutionen går lodret imod moralen og er således dybt umoralsk.
Prostitution er moralsk forkastelig.
For mange føles prostitution simpelthen så forkert, som moral kan føles. Når folk når dertil, skal alle de gode argumenter ikke længere belyse emnet, så man kan tage stilling på et oplyst grundlag. Resultatet af undersøgelsen kendes allerede, så forklaringrækkefølgen bliver omvendt, idet resultatet er givet på forhånd: prostitution er forkert. Nu skal der bare flettes store bunker af forklaringer sammen, som giver netop dette resultat og det er jo en taknemlig opgave. Kvalitetsmæssigt bliver den slags forklaringer noget bras og kun spiselige for meningsfæller og tilhørere, der ikke tænker sig ordentligt om.
Et godt eksempel herpå er Gitte Fisker/Gæst og hvad hun ellers kalder sig fra denne blogs debat. Når den ene sammenfiltrede argumentation ikke længere holder, fisker hun den næste op af posen. Desværre får hun snart behov for at stikke hånden ned igen, for det hun trækker op, er ikke noget værd, men overbevist bliver hun aldrig, for hun føler nemlig, at prostitution er moralsk forkastelig. SF's kirkeordfører Pernille Vigsø Bagge har det på samme måde sammen med Socialdemokratiets Kirsten Brosbøl og et hav af andre. De er slet ikke i tvivl: Prostitution er moralsk forkastelig.
Det ændrer imidlertid ikke det fældende faktum, at der ikke er nogen som helst tungvejende rationel grund til at forbyde prostitution og frie folks frie valg til at gå i seng med dem de selv vælger af årsager de selv vælger.
Moral er en forførende størrelse. Den leverer kun resultatet: Følelsen af, om noget er moralsk eller umoralsk. Når moralen bruges som argumentation, er det i primitiv form, nemlig ved at drage paralleller. Hvis dette og hint er umoralsk er dette og hint også. Se bare Det Nye Testamente, hvor man ligefrem risikerer at blive sammenlignet med et kornaks.
Når man ser på, hvor forskellig moral er forskellige steder som f. eks i forskellige kulturer, bliver det tydeligt, at moral SKAL justeres og underkastes rationelle argumentation. Dette er dog vanskelligt, idet man ofte er oppe imod følelser, som modparten kan puste til. Det er nemmere at agitere for en indsnævring af det moralsk tilladelige end at agitere for en lempelse. Ved en indsnævring af det tilladelige kan man nemlig bruge moralske følelser for at argumenterer for, at nye ting skal forbydes og være umoralske i fremtiden. Se bare prostitutionsdebatten. SF har fat i den lange ende, når de argumenterer for kriminalisering af kunden. Netop fordi de går en for en indsnævring af friheden, kan de puste til folks moralske følelser ved at drage paralleller og lancerer luder/kunde som et forhold hvor manden er sexforbryderen, som begår et overgreb på luderen som den udnyttede kvinde.
Venstre og Konservative er henvist til rationelle argumenter, hvilket slet ikke tager fat i folk på samme måde. De bliver derfor nødt til at holde meget lav profil og se på mens SF tramper rundt over hele debatten og scorer stemmer med deres løgn og latin. Hatten af for, at regeringen i al stilfærdighed og uden at få noget særligt for det, ikke giver sig. Det har fået mig til at stemme på dem næste gang.
Idealister og troende er dem, som har det største behov for orden og regler og de er derfor mest moraliserende. Derfor er det også dem, der er de største modstandere af prostitution. Af politiske partier er det jo så SF og Kristelig Folkeparti. Mange steder i verden huser højrefløjen mange religiøse, hvorfor der her findes den største modstand mod prostitution. Herhjemme er vi i det væsentlige lykkeligt fri for denne påvirkning, hvorfor Venstres og Konservatives liberale principper stadig gælder: Staten skal værne om folks frihed og ikke hæmme den. Staten må ikke blande sig i, hvad folk går og laver med mindre tungtvejende og veldokumenterede argumenter taler herfor. "
Billederne har jeg hentet fra:http://www.shootinggallerysf.com/joshua%20petker%20page.html
Kommentarer
Skriv en kommentar
Links til dette indlæg
- http://www.ebblog.dk/1892/perma/17291/ ( 6. maj 2007)
5. feb 2007 09:38
Smukt skrevet. Gennemtænkt. En intellektuel nydelse at læse en kold mandag morgen. Blot gør det mig lidt trist, at du har draget den konsekvens, at du vil stemme på den siddende regering p.g.a. prostitutionsdebatten. Jeg er ikke selv partipolitisk engageret, men jeg er sikker på, at der også i oppositionen findes en liberal holdning til prostitution. Endda i SF, som du åbenbart elsker at hade. Prostitution blev da således heller ikke forbudt under den foregående regering. Og selv om emnet er vigtigt, så ville jeg da aldrig kunne forstå, at man kan gå hen og stemme på et parti, der har været med til at starte en angrebskrig på den anden side af jorden, med anslået en halv million dødsofre. Her kommer da din diskussion om det amoralske i at slå i hjel virkelig til sin ret.
Så kære blogindehaver, vær sød at overveje det endnu engang før du beslutter dig ved stemmeboksen, når vi engang kommer så langt.
5. feb 2007 10:56
@Mons
Øv....jeg ville ønske det var mig der havde skrevet det...især når jeg høre du har fået sådan en nydelse ud af at læse det :-)
Det er min ven "Lommefilosoffen-2" som har været gæsteskribent på bloggen .... og jeg nød også indlægget :-)
Jeg ændre lige på overskriften så det bliver mere klart.
Men jeg er nu enig med "Lommefilosoffen-2" langt hen af vejen. Jeg ved ikke hvor jeg vil sætte mit kryds når det bliver aktuelt, jeg ved bare, at jeg er blevet meget mere usikker på stemme hånden efter jeg har opdaget hvordan sf, de radikale, socialdemokratiet og hva har vi, fuldstændig overhøre og tromler folk ned i deres iver for at vise, at de står på "de svages" side. Fakts og argumentationer er der ikke behov for...bare følelser.
Det får mig til at overveje. om det mon kun er i prostitutionsdebatten de er følelsesstyret eller om det er generelt.
Jeg vil ikke styres af en regering som bruger følelser som argumentation.
5. feb 2007 11:48
luder: "Jeg vil ikke styres af en regering som bruger følelser som argumentation"
Det bli'r du/vi da allerede.
Alle politikere benytter da i
allerhøjeste grad følelser, spin og manipulation. Fx. er stramningen af strafferammerne alene baseret på "folkets retsfølelse" da i den grad en følelsesmæssig ting. Kriminologer siger jo igen og igen, at længere straffe ikke virker præventivt. Der findes uendeligt mange eksempler både fra regering og opposition.
5. feb 2007 12:26
@Mons
du har ret, du har ret :-)
og det lyder som om vi kunne blive meget enige om mange ting. Bl.a at en stramning af strafferammen ikke gavner andet end folks hævnfølelse.
Men på denne blok vurdere jeg snæversynet og ensidigt alt ud fra 1 sag. Prostitution.
Det er det eneste jeg her vil tage stilling til
Og jeg er faktisk også meget i vildrede....og så lidt desillusioneret
5. feb 2007 12:48
Jeg er helt med på, at din vidunderlige blog handler og bør handle om prostitution. Helt ærligt så tror jeg faktisk din branche har mange forstående folk, også blandt politikerene. Endda blandt Sf'ere. Et problem er, at man som mand (og måske heller ikke kvinde?) ikke kan stille sig op og forsvare prostitution. Så vil man meget hurtigt få skudt i skoene, at man er en gammel gris. Sagen minder mig om den for Danmark meget pinlige affære omkring Jørgen Leths "Det uperfekte menneske". Pludselig var de der alle (ja, endda Ekstrabladet, som skreg højest) med deres moralske fordømmelse. Pludselig kan manden slet ikke forsvares. Det er et ikke-legitimt standpunkt, som stempler afsenderen som suspekt. Li'som hvis man kritiserer Irak-krigen. "Du vil altså ha' Saddam Hussein tilbage", har det bestandigt lydt. Hvad vi lider under, er at mange diskussioner kvæles under manøvrer som disse. Også prostitutionsdebatten.
5. feb 2007 13:42
enig :-)
faktisk synes jeg også, jeg mangler at høre fra mænd, som er modstandere af prostitutionen. Jeg forestiller mig, at der måske ikke er ret mange.....og dog, poltikens artikel om danskernes holdning til prostitution viser ikke en særlig stor forskel på kvinder og mænds holdning <a href="http://politiken.dk/indland/article217959.ece" rel="nofollow">http://politiken.dk/indland/article217959.ece</a>
Måske fordi det er blevet til en "kvindesag"
5. feb 2007 14:26
Jeg synes desværre at have forsyndet mig mod reglen, "Undervurder aldrig din modstander" Jeg var ikke klar over, at ny-puritanismen havde så godt fat i danskerne. Men efter Jørgen Leth-sagen, burde det måske have været klart. Tallene fra Politiken er skræmmende. Vi er vel i færd med at få et "moral majority" som i USA. Det næste bliver vel, at Darwin smides ud af folkeskolerne.
5. feb 2007 22:39
Mons;
Modstanden mod prostitution har mange årsager - men tvivler stærkt på, at moral er en af dem.
Der er tusind andre årsager - de fleste af dem har i rigelig udstrækning været debatteret mange steder - men grundlæggende gør prostitution sex til noget grimt, følelsesforladt, til en serviceydelse, til noget, mænd kan opnå blot ved at have råd, til noget, mænd kan få ved blot at betale - frem for noget ægte.
DET virker enormt provokerende.
Prostitution er en torn i øjet på mennesker, der gerne vil tro på, at sex er et udtryk for tiltrækning og ømhed og lidenskab.
Prostitution gør sex til noget ækelt og usselt, der foregår i kælderlokaler, som indehaveren forgæves har søgt at indrette med såkaldt "smagfulde" elementer.
Prostitution sender det budskab, at det er pisseligegyldigt for mænd, hvem der piller ved deres pik - bare den bliver kørt af.
Prostitution sender det signal, at andre kvinders tegn på kærlighed til en mand kan erstattes med køb ude i byen.
Prostitution sender det signal, at mænd stadig kan købe kvinders "kærlighed".
Prostitution sender det signal, at mænd ikke har rokket sig mentalt og seksuelt siden stenalderen.
5. feb 2007 22:53
og du Gæst, sender et stærkt signal om, at du bare ikke kan li' mænd
5. feb 2007 23:00
@Gæst
Der vist ret meget du skal ud med.
Må jeg foreslå dig, at skrive alt ned, og jeg mener alt, hvad der falder dig ind af dårlige egenskaber, som mænd har.
Gør det i tre dage. Derefter se på listen og tænk dig godt om. Vil du læse denne liste højt for dine mandlige familiemedlemmer, dine arbejdskammerater, dine venner og bekendte?
Vil du offentliggøre denne liste på denne blog og skrive under med dit rigtige navn?
Tør du det?
5. feb 2007 23:19
JayR:
Min familie og mine venner kender mig faktisk så godt og vi taler om disse ting - så de VED i forvejen, hvor jeg står!
Men når tingene bliver skrevet, fremstår de selvfølgelig hårdere end når man taler om tingene.
Og JayR - vil du vise DIN familie og venner og evt. kone eller potentiel partner dine indlæg her...plus dem du forfatter andre steder, hvor du giver karakterer for ydelser?
Jeg kan nemlig tale højt om mine holdninger til prostitution - og den tidligere liste giver et sagligt og redeligt og meget sjælsudkrængende indtryk af, HVORFOR prostitution vækker stærke følelser.
Det er der ingen af jer, der overhovedet læser ordentligt og anerkender.
5. feb 2007 23:42
@Gæst
du er i din gode ret til at mene og føle som du gør. Og jeg tror egentlig, at der er mange som føler det samme som dig. og det giver indlægget dig også ret i....prostitution er moralsk forkasteligt
Hvad indlægget også siger er, at man ikke kan lovgive ud fra den slags følelser
Man kan ikke lovgive imod prostitution fordi den er en torn i øjet på nogle mennesker.
Man kan ikke lovgive mod prostitution selvom nok så mange mener den gør sex til noget ækelt og usselt
Det er netop det som indlægget handler om
5. feb 2007 23:53
Luder:
Lige PRÆCIS.
Jeg taler ikke for en kriminalisering. Tror ikke på det.
Og jeg er selv en meget lidt moraliserende person. Alligevel vækker prostitution nogle følelser, også hos mig.Dem har jeg søgt at kortlægge. Og redegøre for. Måske det kan bringe dig til en bedre forståelse af modstanden mod prostitution. Det er simplificeret blot at kalde modstanderne moralske puritanere. Der ER nogle eksemplarer - afsenderne af de mails, du har modtaget fx. Men ikke alle.
6. feb 2007 13:19
Jeg sad for nogle dage siden og sappede rundt på TVet. Og der sappede jeg så ind på kanal4, hvor der var et kvindeprogram med Pernille Aalund. Det handlede om kvinder og deres valg af partnere, bla.
Der refererede Pernille Aalund til flere forskellige undersøgelser der viste at den altafgørende faktor for kvinder i den føde dygtige alders valg af partner, er den potentielle partners – ØKONOMI OG SOCIALE STATUS!!
Forhold som fysisk tiltrækning og personlig charme og lignende, spillede en UNDERORDNET rolle i kvindernes valg af en fast partner. Kort sagt – kvinderne går ”ben hårdt” efter en ALPHA HAN.
En mand der kan sikre en pålidelig og bekvem forsørgelse af dem og deres yngel. På jævnt Dansk,
også kaldet et ”skaffe dyr”.
Og når man så ser på dette fænomen i sammenhæng med begreber som – prostitution, ”ægte” kærlighed, gensidig tiltrækning, den berømte ”gnist” mellem to mennesker osv.
Så kan jeg altså ikke lade være med at spekulere over hvad de ovennævnte begreber - RENT FAKTISK betyder, og står for??
Mvh Bimse
6. feb 2007 13:27
Kære Bimse,
Er bekendt med den undersøgelse.
Mener dog, at det statistisk set hænger sådan sammen, at mænd inden for visse brancher ER de højstlønnede....bestyrelseslokalerne landet over viser en forbløffende mangel på kvinder...(viste en undersøgelse for nylig)...OG ikke mindst viser undersøgelser også, at mænd i visse tilfælde føler sig truet af en partner, der tjener meget mere end dem. Mænd har ikke så meget imod at gifte sig "nedad" på den sociale rangstige.
Nuvel, andre undersøgelser viser jo så også, at pigerne er i overtal på de højere uddannelser....hvor 14% af jurastuderende var piger for 20 år siden er det nu halvdelen.
Faktisk viste en undersøgelse, at det kan være svært for fremtidens højtuddannede, vellønnede piger at få en partner, hvis ikke partneren kan håndtere, at hun tjener mere end ham.
Jeg nægter i mit romantiske sind at tro på, at noget menneske vælger partner efter penge og status - men jeg tror da, at det kan være et plus for BEGGE PARTER, at man har et vellønnet job. Intet kan slide så meget på et ægteskab som at hver femøre skal vendes!
Heldigvis kender jeg flere eksempler på kvinder, der har fundet sammen med mænd, der har lavere uddannelse og lavere løn end de selv og det er slet ikke noget problem i deres tilfælde.
6. feb 2007 14:47
Gæst: "Prostitution sender det signal, at andre kvinders tegn på kærlighed til en mand kan erstattes med køb ude i byen."
Jada. Og det stopper jo ikke der! Psykologer sender f.eks. det signal, at venner og familiers råd, bistand og kærlighed kan erstattes med en kold og ydelse købt og betalt med ussel mammon hos en vildtfremmed og endda udført på en (sikkert tvivlsomt indrettet) klinik, ikke?
Det virker i øvrigt som om dit syn på "ømhed og lidenskab" defineres af, hvad du forestiller dig foregår af angivelige slibrigheder på det nærmeste bordel, og ikke dig selv. Hvis du virkelig er så usikkert anlagt, kan jeg da godt forstå det virker som en "torn i øjet" på dig.
6. feb 2007 15:22
MikkelA;
Tjah - jeg ved ikke, om jeg er mere usikker end prostitutionskunder, der søger bekræftelse mod vederlag.
6. feb 2007 16:46
Måske skulle man bare erkende, at sex med en kvinde, man er forelsket i, er noget helt andet end sex med en prostitueret.
Men begge dele kan på hver deres måde være tiltrækkende.
6. feb 2007 17:22
@Knud
rigtigt!
Jeg erstatter ikke forelskelse og kærlighed. Det er også derfor jeg ikke ser mig selv som en trussel mod ægteskabet. Sex med mig er uforpligtende...det er nemt og hurtigt og godt, men på ingen måder nær så godt som sex med en person man elsker.
6. feb 2007 21:25
Gæst...Viser du din mand din kærlighed med sex?
Jeg viser min mand kærlighed ved at være opmærksom på hans humør og helbred,jeg bliver glad når han smiler til mig,og glæder mig hver dag over at han er i mit liv,hvilket jeg naturligvis fortæller ham.
6. feb 2007 21:40
Hej luder.
Nem, hurtig og god sex med dig - det lyder da dejligt.
6. feb 2007 22:20
Susanne;
Pt. ingen mand i mit liv. Når der har været en mand, så...ja, sex er da ET af mange vidnesbyrd om, at man har følelser for manden.
At man føler begær efter ham.
Sex er basalt set et fysisk behov, men reelt set KAN det jo stilles uden en mand, altså.
Men jeg ser ikke sex som et behov,der partout skal stilles af partneren. Det er han ikke forpligtet til. Det er ikke sådan en serviceydelse, som han kontraktuelt skal levere. Det samme gælder naturligvis vice versa.
6. feb 2007 22:58
Et interessant indlæg, men det er lidt sløret, at der tages udgangspunkt i en deskriptiv tilgang til moral. Altså, hvordan moral de facto opfattes i samfundet. Hvad de moralske normer "er". Men det er ikke nødvendigvis en god målestok for hvad moral "bør være" (normativ/præskriptiv moral).
Der er givetvis mange meninger om, hvad moral "bør" være, men det er vel den diskussion, man bliver nødt til at tage for at gøre op med nogle af de fejlagtive moralbegreber, der hersker i dag.
7. feb 2007 02:42
@Lenore
Nu er jeg jo kun lommefilosof og så endda kun en sølle 2'er.
Som andre lommefilosoffer har jeg meget høje tanker om mine egne filosofier, så for ikke at blive trukket ned på andre filosoffers niveau har jeg selv fundet på det hele, hvorved jeg også slipper for at skulle forstå de andres filosofier.
Du er tydeligvis mere belæst om emnet end jeg selv. Jeg skal prøve at følge dig.
Jeg har meget bevidst en meget simpel opfattelse af, hvad moral er. Det mener jeg nemlig, der er brug for.
Hvis jeg har lært min hund ikke at pisse på gulvet om natten, vil den opfatte det som umoralsk at gøre det. Hvis den har gjort det alligevel, bliver den jo flov bare jeg træder ind ad døren om morgenen. Det er vel det, du mener med "hvordan moral de facto opfattes i samfundet"
Hvis jeg anser det for grundlæggende uetisk at pisse på gulvet inden døre, kan jeg begynde at diskuterer med mig selv, om det også omfatter gulvet i garagen.
Det er vel det du mener med "meninger om, hvad moral bør være".
Hvis man ønsker at lodde folkestemningen er det vel kun interessant at observere, hvor mange hunde der har det fint med at pisse på garagegulvet.
jeg tager bestemt diskussionen op og skriver min pointe med store bogstaver.
At det er umoralsk at pisse på garagegulvet ændre ikke ved, at statsmagten ikke må lovgive imod det. I forhold til loven, skal det naturligvis stå folk frit for, om de vil pisse på deres eget garagegulv eller ej.
7. feb 2007 08:18
Så belæst skal jeg nu heller ikke foregive at være, men det er en interessant diskussion, og jeg kan sagtens følge din argumentation.
Hvis vi nu bliver inden for din metafor, var min pointe, at hvis du i stedet belønnede din hund for at pisse på gulvet om natten, ville den opfatte det som en moralsk acceptabel handling. Moral er helt givet noget, der tillæres, som du skriver. Men man kan tillære hvad som helst, f.eks. har vi i årtier slået børn i skolen og fundet det moralsk acceptabelt (stemningen er siden vendt, men det viser stadig min pointe).
Hvad der opfattes som den herskende moral i samfundet er altså ikke nødvendigvis udtryk for den "rigtige" moral (hvad moral "bør" være). Selvom det selvfølgeligt stadig er meget interessant at diskutere, hvad der "opfattes" som moralsk.
Hvis man ser mere normativt på moral, er der en del forskellige moralskoler (som jeg slet ikke er ekspert på, dette er også bare mine egne små lommefilosofiske overvejelser).
F.eks. vil de fleste religioner have en form for moralkodeks, der er baseret på pligter/regler, hvorfra afvigelser anses som værende amoralske.
Der tales også om konsekvensetiske og nytteetiske perspektiver på moral, hvor henholdsvis konsekvenserne eller den samlede nytte (=mest lykke til flest muligt mennesker) afledt af handlingen er målestok for dens moralske forsvarlighed.
Personligt har jeg et rettighedsperspektiv på moral, der ligger tæt op ad den rettighedsliberalisme, jeg tilslutter mig på mange andre områder. Derfor mener jeg ikke, at prostitution er umoralsk, eller det at pisse på dit gulv for den sags skyld (med mindre, du pisser på naboens gulv).
7. feb 2007 09:57
Som genbrugsfilosof, som slet ikke kan følge med i diskussionerne om at pisse på garagegulve, var jeg lige en tur i internettets genbrugsbutik for at finde noget, som endda jeg kan fatte.
“To me, aesthetics is synonymous with ethics. To be beautiful is to be moral and to exist beautifully in all possible ways is enough to come closer to god.”
For mig er skønhed ensbetydende med etik. At være smuk er moralsk og at leve smukt på alle tænkelige måder er nok for at komme tættere på gud.
<a href="http://oshoyug.tripod.com/id1.html" rel="nofollow">http://oshoyug.tripod.com/id1.html</a>
7. feb 2007 10:14
Gæst...
Det er lidt et dilemma,jeg mener heller ikke at min mand skal stå klar hver gang jeg har lyst til sex,men når der går måneder hvor han ikke har lysten/evnen til sex,er jeg nød til at finde andre løsninger,kunne vælge skilsmisse,men han er nu ret dejlig,kunne lege med mig selv,men det tilfredsstiller mig ikke,jeg bliver sur og hysterisk og umulig at være sammen med,har så valg at forene det nyttige med det behagelige og sælger sex,for mig er det der foregår frivilligt mellem voksne mennesker ikke umoralsk,det umoralske kommer for mig,når man forsøger at påtvinge andre sine egne værdier,hvad der for mig er rigtigt,kan for dig være ødelæggende,eller omvendt.
7. feb 2007 12:14
Ja, og fx opfatter jeg det som anstødeligt at lade sin hund overnatte i en garage....så hvis den pisser på gulvet i protest, forstår jeg den udmærket!
7. feb 2007 21:31
@Leonore
Jeg tror, at en af problemerne ved diskussion om moral er, at tænkningen og ordforrådet inden for området har været meget påvirket af religiøse mennesker. De teologiske fakulteter rundt omkring er vel et godt eksempel herpå. Hvis de skal publicerer noget, som minder om det, de andre fakulteter publicerer, ender de hurtigt med at endevende moralen en gang til. Jeg mener, at alle, også religiøse mennesker ofte siger noget fornuftigt. Det ændrer dog ikke ved, at jeg samtidig mener, at man ikke kan undersøge, hvad moral grundlæggende er, hvis man er religiøs, for så kender man svaret på forhånd.
"Den rigtige moral(hvad moral bør være)" sat i kontrast til "hvad der opfattes som moralsk". Jeg véd sgu snart ikke, hvad jeg skal sige til det. Det lyder unægteligt lidt religiøst forurenet i mine ører: "den rene og sande moral"!!!
Jeg tror dog ikke på, at vi, rent moralsk, er som en renvisket tavle fra naturens side. Noget af vores adfærd og moral er efterhånden indbygget i generne. Hundeflokke som var isolerede fra hinanden og som ikke var påvirket af deres forældrer ville udvikle lignende adfærd og moral. Det er vel også tilfældet for os. Disse moralske regler ville dog være primitive og sikkert ligne hundenes og vi ville sagtens, ligesom hundene, kunne lære, at det modsatte var det moralsk rigtige.
Jeg mener dog, at det er irelevant at søge efter en slags etisk grundlov, som kan bruges til at dømme andre moralske regler ud fra. For det første, er den umulig at finde. For det andet er den formentlig tilpasset fællesskabet for millioner af år siden. For det tredie er den sikkert lige så konfliktfyldt som den tillærte moral. For det fjerde sigter den sikkert mod et helt andet mål end vi gør i det moderne samfund. Tillad mig at afvise forestillingen om "Den rigtige moral(hvad moral bør være)" som en absolut størrelse. Moralen kan kun være rigtig eller forkert ift. noget bestemt, man ønsker at opnå med den.
Dette bringer os straks til det væsentlige at én moralsk regel nemt kan stride mod en anden. Vi føler det som umoralsk, at nogen indskrænker andres frihed og bestemmer over dem uden at have en tungtvejende grund hertil. Bl.a derfor er eksistensen af prostitution moralsk iorden.
Prostitution strider mod mange menneskers sexualmoral og er derfor ikke moralsk iorden for dem. Man kan ikke kræve, at disse mennesker pludselig føler, at prostitution er moralsk iorden, men man kan kræve, at de ikke forbyder det, idet man kan påpege, at det er umoralsk, hvis ikke tungtvejende grunde taler herfor og at brudet på deres egen sexualmoral ikke er en sådan.
Det er jo netop derfor kampagnen for forbud mod prostitution ruller så effektivt. Da prostitution i forvejen strider mod mange menneskers sexualmoral er de meget modtagelige for argumenter for forbydelse af prostitution. Netop derfor kan man klare sig med løgn og elendige argumenter og med indsnævring af moralen er det nemt at tale til folks følelser.
Jeg vælger at opfatte moral som den evne vi har i os til at huse og føle moralske regler. Jeg vælger videre at betragte noget som umoralsk, hvis det bryder en moralsk regel og som moralsk hvis det følger en moralsk regel. En handling kan således være både moralsk og umoralsk på en gang.
Der er en voldsom konkurrence overalt for at påvirke, hvilke moralske regler vi skal huse. Konsekvensetik og nytteetik anser jeg således ikke som moral men som kriterier til at hjælpe med at vurderer, hvad man kunne ønske sig, at vi huser i vores moralske sind.
Når jeg er imod at prostitution skal forbydes, er det ikke ud fra en moralsk følelese af, at et forbud ville være forkert. Det er fordi, det ville stride voldsomt imod den måde jeg ønsker, at samfundet skal være på. Det er således mere politisk.
7. feb 2007 21:47
Jeg tror nu ikke, at vi hver for sig selv vælger eller fuldt ud selv kan vælge vores moralkodeks. Vi lever jo ikke på en øde ø, men eksisterer i samspil med andre mennesker inden for de rammer, samfundet har udviklet. Derfor tror jeg, at vores individuelle, personlige moral er påvirket af den moralkodeks, samfundet har udviklet.
Den victorianske sexualmoral, der dominerede samfundet i en lang historisk periode, var sexualfjendsk og undertrykkende. Før-ægteskabenlige sexuelle relationer var syndige, drenge fik at vide, at de fik rygmarvsbetændelse af at onanere (piger fik det ikke, fordi det var helt utænkeligt, at piger overhovedet tilfredsstillede sig selv), og i ægteskabet havde sexuelle relationer kun forplantningen for øje. Og uden et forplantningsformål var sex også her syndigt. Sex var – ikke mindst for kvinder – forbundet med skyld og skam.
Hvilket samfundsmæssigt formål tjente denne undertrykkende sexualmoral? Sexuelt frustrerede og dermed neurotiske mennesker var lettere at manipulere og kontrollere end frie – og frigjorte – mennesker, der ikke permanent gik rundt med skyld og skam over deres brud på samfundsmoralen. Sexualmoralen var et redskab for samfundets autoriteter, der dog ikke nødvendigvis selv praktiserede den.
Den historiske kulturkamp for den sexuelle frigørelse har – bl.a. med Poul Henningsen som spydspids – været forbundet med en forestilling om menneskets generelle frigørelse fra autoriteterne. Og denne kulturkamp har udviklet en ”mod-moral” eller alternativ sexualmoral, hvor lysten og glæden ved sex blev rehabiliteret og sat i fokus. Godt hjulpet af præventionsteknologiens udvikling.
Kunne vi befri prostitutionen for dens skyggesider – kvindehandel, narkoprostituerede og kvinder, der vantrives ved prostitution – kunne prostitution også indgå som ét af mange led i den sexuelle frigørelse.
I den forstand er samfundsmoralen til stadig en kampzone mellem forskellige interesser og holdninger.
Nåh, det var bare lige en strøtanke, der faldt mig ind.
8. feb 2007 08:00
Lommefilosoffen>
Måske udtrykte jeg mig ikke klart nok, men jeg mener bestemt ikke, at der findes en absolut og universel "rigtig/ren" moral (derfor gåseøjnene, også i de forudgående indlæg). Det er en ret individuel størrelse, som selvfølgeligt lader sig påvirke af de omgivende samfund og af den tillærte moral, der i øvrigt heller ikke er en homogen størrelse.
Men med udgangspunkt i vores forskellige moralopfattelser kan vi jo tale sammen og måske nærme os hinanden på den ene eller anden led.
En de facto konstatering/beskrivelse af, hvad der generelt og gennemsnitligt opfattes som moral er ikke i sig selv et godt udgangspunkt for denne dialog. Vi bliver også nødt til at have en (personlig/normativ) holdning til, hvad moral bør være (hvor relativ og fleksibel den størrelse så end måtte være).
Jeg kan f.eks. ikke identificere mig med alle aspekter af den generelle moralopfattelse i samfundet. Min opfattelse af hvad moralen bør være afviger altså fra hvad den i samfundet de facto (gennemsnitligt/generelt/deskriptivt) er.
For at give plads til en dialog om moral bliver man nødt til at kunne skelne imellem det beskrivende/"hvordan det er" og vores normative holdninger/"hvordan vi mener, det bør være".
Men det er vist blevet en lidt langhåret diskussion her.
8. feb 2007 10:39
@Leonore
Ja! - Jeg kan knap forstå, hvad jeg selv skriver mere, men klogt må det være. Ellers havde jeg vel ikke skrevet det.
Jeg er iøvrige helt enig :-)