Svensk journalist truer prostitueret til tavshed
23. sep 2007 10:10, Luder
Så nemt er det, at lukke munden på en af de mest veltalende/skrivende modstander mod Sveriges sexkøbslov ... escorten Isabella Lund.
Hun har vovet sig længere frem end nogen anden sexarbejder i protesten mod stigmatisering, som nu truer med at ramme hende hårdt.
Så nemt kan alle sexarbejdere, der ønsker at beskytte deres børn mod andres fordomme, rammes.
En kvinde, en journalist, har truet med at offentliggøre Isabellas rigtige identitet, hvis Isabella fortsætter som hidtil.
En gang imellem føler jeg mig også alt for paranoid. For helvede, så slemt kan det da ikke være....jeg har selv fortalt om mit job til mange mennesker .... men det har alle været mennesker jeg stoler på og det har været mit valg at fortælle det .... jeg har følt og føler mig sikker på, at mine børn ikke får noget af vide før jeg vælger det.
Men selvom jeg er sådan et "pænt" menneske, så kan jeg ikke være sikker på, at jeg aldrig kommer til at træde nogle folk over tæerne ...
Det, der lige nu er sket mod Isabella (jeg håber og tror på hun vender tilbage) er simpelthen så unfair og det er årsagen til, at man høre så lidt fra andre sexarbejdere ... som igen er årsagen til at fordomme og løgne om prostitution, prostituerede og deres kunder, får lov til at sprede sig og danne grundlag for tåbelige og skadelige love
Billeder fra Peter Franck
-----------------------------------------------------------------
Se på Blogge Bloggelito for at læse mere om kvinden der truer Isabella til tavshed
...andre som skriver om det samme i dag:
Louisep
projo
Josh
Jeg har opgivet at føre listen over dem som skriver om og støtter Isabella Lund i denne sag...fandt dette link med 136 forskellige blogindlæg i Sverige om emnet:
23. sep 2007 10:43
Den journalist skulle fandme have en røvfuld!
Når man ikke kan klare sig med argumenter længere, kan man jo altid begynde at komme med trusler.
23. sep 2007 10:57
og Sverige og deres forbud reaches a new low....
23. sep 2007 11:12
det er et eksempel på "når de 'gode' bliver de onde"
23. sep 2007 12:15
SF lukkede da også munden på dig, Luder, ved at slette dine indlæg på deres debat fordi du ikke ville skrive med navns nævnelse - ikke sandt?
Det er nu alle skal besinde sig og ikke give tilbage af samme skuffe og true journalist Johanna Parikka Altenstedt som hun truer sine modstandere til tavshed i debatten.
De gode græder og de onde ler i i Sverige.
Jeg har lige sakset dette fra Det_skrivende_x på ebblog:
citat:
Jeg har på Johannas egen blog set denne smukke erklæring:
"(jag) Brinner för: Visa upp och låta de osynliga komma till tals i medier "
det må så åbenbart bare være sådan at hun i virkeligheden ikke fik plads til den sidste del af sit "statement": "...når de er enige med mig - dem der ikke er truer jeg til tavshed, sådan er ytringsfriheden"
sikke da en so!
Citat slut.
23. sep 2007 12:29
@JohnM
Det er rigtigt
Jeg skrev om det her:
http://luder.smartlog.dk/censureret-af-sf-post88653
23. sep 2007 13:35
Ak ja. Lige så forventeligt som sørgeligt!
Ligesom der også er en helt reel risiko for at "nogen" vil "sprænge" anonymiteten - af ren og skær ondskabsfuldhed!
Denne sørgelige kendsgerning er noget som man er nødt til at forholde sig til, hvis man deltager i verbale "slagsmål" - som anonym
Og jo bedre man klarer sig, i det verbale "slagmål" - jo større risiko er der for at modstanderen griber til svinske metoder.
Virkeligt sørgeligt - men desværre også sandt!
Mvh
Bimse.
23. sep 2007 16:29
Dette er jo så forrykt, at man må spørge sig selv om det rent faktisk er journalist Johanna Parikka Altenstedt, som skriver sådanne trusler i Isabella Lunds blog. Eller det er en fake?!
Det er svært at forestille sig at det er den rigtige. I så fald vil det jo være et nødråb: "Jeg ved ikke hvad jeg skal svare dig i debatten, så nu sladrer jeg til læreren." Skulle man dog ikke tro, at den professionelle meningsdanner Altenstedt havde mere pondus end som så?
Altenstedt, om det nu er hende, skriver derpå: "Tro mig - jag kan om jag vill. Som jag gjorde med din kompis Niklas." Ved du noget om denne Niklas, og hvad den søde Johanna konkret har generet denne med?
Hvis det er den rigtige Altenstedt, der har skrevet indlægget, er det et meget, meget sikkert tegn på én ting: Isabella Lunds blog og hendes deltagelse i svenske radioudsendelser har rykket! Isabella Lund er virkelig, virkelig farlig (for Johannaerne altså).
23. sep 2007 16:29
@Bimse
Jeg diskuterer ofte med mig selv ... behovet for anonymitet og behovet for at stå frem.
Bloggen har været en virkelig god løsning, men Isabella har også vovet sig endnu længere frem, i tv-interview, aviser og radio
jeg får lyst til at holde mig til bloggen
23. sep 2007 16:35
@Høgen
Ja, Isabella har gjort en forskel ... ellers er der ingen grund til at ty til den slags mafia metoder.
Vennen Niklas mener jeg er ham her:
http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/09/23/Att-tysta-en-blogg/
Han skriver i al fald at, Altenstedt har "afsløret" hans identitet på sin blog ... selvom den aldrig har været hemmelig ... det troede hun bare.
Hvis man læser www.xingfu.se/blogge .... eler (Blogge Bloggelito) får man indtryk af at Altenstedt er en rigtig skidt person...og en arg modstander af prostitution ..... det er jo langt fra altid det hænger sammen :-) ... men her ser det ud til at være tilfældet
23. sep 2007 16:45
Hvor ville det dog være synd for mange mennesker hvis prostitution en dag blev et anerkendt erhverv. Mange politikere og journalister ville jo være nødt til at lave en reel indsats.
Gad vide om man kunne udvide rufferi lovgivning, så det blev forbudt at leve indirekte af prostitution?
Hvad er det nu lige forskellen er på papparazzi fotografer og Johanna Parikka Altenstedt?
23. sep 2007 17:46
Det er sørgeligt. Jeg håber og tror også at hun vender tilbage. Hun er virkelig værdifuld for den svenske, og den nordiske, prostitutionsdebat. Endnu engang er jeg glad for at jeg ikke har børn, så jeg bare kan svare 'sticks and stones may break my bones...' hver gang folk bliver forarget over det jeg gør og siger.
Et lille tankeeksperiment... Man skulle kunne lave en kæmpe koordineret 'outing' hvor alle ludere 'afslørede' sig selv på samme dag. Så ville andelen af 'respektable' kvinder indenfor faget være så åbenlyst stor at det ikke ville give mening at stigmatisere dem.
23. sep 2007 17:48
Man må forstå, det er en totalitær bevægelse, vi er oppe imod her.
23. sep 2007 19:47
hold kæft hvor barnligt - jammen jeg har da slet ikke ord for, hvor enormt barnligt og grotesk det er.
@JFA - enig, det er skræmmende på en måde, at folk skal skræmmes til tavshed.
23. sep 2007 21:47
Det er jo rystende.
23. sep 2007 22:10
Ja det er ikke særlig rare metoder. Men som bimse siger ganske forventeligt.
Jeg tror dog at man må acceptere at hvis man vil opnå noget, stå frem og kæmpe, så kan man ikke gøre det i anonymitetens skygge. Tænk over at journalisten ikke er annonym, tegnerne af de berømte profet portrætter var heller ikke. Alle politikere i Danmark er ikke annonyme.
Personligt mener jeg at man må stå ved sine holdinger. Jeg kan sagtens forstå behovet for at være annonym. Men ægtheden af de folk som kæmper for en sag, er lige så vigtigt som sagen.
Men jo, det er da plat og et tegn på resignering at man forsøger at true folk til tavshed på den måde. Men det var nok en kanin som man måtte forvente kom op af hatten...
23. sep 2007 22:18
hej emnet bliver taget op på tirsdag 25/09 på kanal 4 kl 22, findes den lykkelige luder, jeg kender ihvertfald en to tre stykker, men de er også reg. ved de offentelige myndigheder.
peter
23. sep 2007 22:31
Jeg har skrevet til Sveriges Justistminster og til Dagens Nyheter og spurgt om afpresning ikke er ulovligt i Sverige. :-)
Spændende at se hvad der kommer ud af det :-P
23. sep 2007 22:46
Det er forbudsland nummer et.. Mon ikke de har en regl for det et sted.. ;)
23. sep 2007 22:48
@Macduck
Man skal ikke bare acceptere at blive truet med at blive ramt i sit privatliv, hvis man ikke holde op med at ytre sig
Det skal man derimod ikke finde sig i
Mener du, at Isabella ikke er ægte?, eller ikke tør stå ved sine holdninger blot fordi hun er tvunget til at holde sig anonym for at kunne beskytte sine børn mod stigmatisering?.
23. sep 2007 22:52
@Peter
Det bliver spændende at se ... gid de ville tage nogle andre studerende ind og høre om deres grunde til at arbejde på tankstationen, som telefonsælger o.lign .... og høre dem hvor lykkelige de er i deres job også :-)
23. sep 2007 22:53
En af sækkens blogge. Den eneste af hendes man kan kommentere på.
http://tokholma.blogspot.com/2007/09/kiitos-bjrklund-ja-sabuni.html
23. sep 2007 22:59
@Vogter
Det bliver spændende at høre om du for svar fra Sverige :-)
ang "sækkens" blog...........Jeg citerer lige JohnM:
citat
"Det er nu alle skal besinde sig og ikke give tilbage af samme skuffe og true journalist Johanna Parikka Altenstedt som hun truer sine modstandere til tavshed i debatten.
citat slut
Hun skulle nødigt finde grund til at gøre alvor af sin trussel mod Isabella
23. sep 2007 23:00
@ Luder
ramt i sit privatliv.. bliver man det ved ikke længere at være anonym? Og burde det ikke være en konsekvens hun skulle ha overvejet før hun lavede sin blog, eller påtage sig erhvevet som luder.
Man kan sige at så længe hun er anonym, ved man ikke om hun overhovet er luder. Lige så lidt, som vi ved om du er det..
Når man kæmper politisk i vores del af verden, er det en konsekvens at man ikke kan "gemme" sig samtidig. Det minder om en selvmordsbomber der, iført en maske, læser op fra koranen inden sit togt.
Hvis ofret er anonymitet og en mulig stigmatisering, så må man jo afgøre med sig selv om kampen er vigtigt nok. Andre forkæmpere i verdenshistorien har måtte ofre langt større ting. For dem var det kampen værd.
23. sep 2007 23:18
citat
ramt i sit privatliv.. bliver man det ved ikke længere at være anonym?
citat slut
Det er da et dumt spørgsmål .... ja, Isabella bliver ramt i sit privatliv hvis hendes anonymitet bliver ophævet ... og ja, jeg ville blive ramt i mit privatliv hvis jeg ikke kunne være anonym.
Skal vi tie stille fordi vi har valgt at arbejde som prostitueret og ignoranter har besluttet at det er sølle? Skal vi tie stille og skamme os eller forlade faget. Er det de valg vi må foretage os.
Fandme nej!
23. sep 2007 23:25
@ Luder
hvis man ikke vil rammes i enten hoved eller røv må man lade være med at stikke dem frem.
Dit sidste statement må stå for egen regning. Det har jeg aldrig foreslået dig. Men hvis du ikke vil stå frem, pga andres holdinger.. jamen hva fanden kæmper du så for kvinde? Du vil gerne råbe op og høres, men aligevel ikke når det kommer til stykket. Det kommer til at virke halvhjertet..
23. sep 2007 23:28
ramt i sit privatliv.. bliver man det ved ikke længere at være anonym?
JA HUN GØR!
Og burde det ikke være en konsekvens hun skulle ha overvejet før hun lavede sin blog, eller påtage sig erhvevet som luder.
DET HAR HUN OGSÅ OG GØR DET HELE TIDEN.
Man kan sige at så længe hun er anonym, ved man ikke om hun overhovet er luder. Lige så lidt, som vi ved om du er det.
DET STÅR DIG FRIT FOR AT TRO HVAD DU VIL. PRESSEN HAR IØVRIGT MØDT DEM BEGGE MANGE GANGE.
Når man kæmper politisk i vores del af verden, er det en konsekvens at man ikke kan "gemme" sig samtidig.
DET ER HVIS EN KONSEKVENS DU LIGE HAR OPFUNDET.
Det minder om en selvmordsbomber der, iført en maske, læser op fra koranen inden sit togt.
DEN SAMMENLIGNING TROR JEG DU ER DEN ENESTE DER KAN SE DET LOGISKE I.
Hvis ofret er anonymitet og en mulig stigmatisering, så må man jo afgøre med sig selv om kampen er vigtigt nok.
SOLDATER ACCEPTERER RISIKOEN FOR AT BLIVE SKUDT. DERFOR ER DET IKKE IORDEN AT SKYDE DEM.
Andre forkæmpere i verdenshistorien har måtte ofre langt større ting. For dem var det kampen værd.
JA! - KAN DU IKKE FORTÆLLE OS LIDT OM DEM.
23. sep 2007 23:29
@Macduck
Du er på gale veje omkring anonymitet. Det er langt mere bredspektret i vores samfund end det du liner op.
Et læserbrev fra Peter Jensen i Roskilde. Nå nå, så ved vi hvad Peter Jensen i Roskilde mener. Det er sikkert udmærket.
Men vi omgiver os med mange anonyme eller anonymiserede udsagn i vores dagligdag. Så må du jo blot afgøre med dig selv om du tror på det du læser - f.eks. fra Luder - mere end du tror på Peter Jensen i Roskilde.
Journalisten citerer "en kilde på Christiansborg". Tror du på det? Måske, det afhænger af journalisten og avisen. Din kollega oplyser at nede i salgsafdelingen siger de at.... Nå, hvem siger det? Ja, det siger de bare. Dit barn: De andre i klassen får flere lommepenge. Ja ja, jeg spørger lige forældrene til næste forældremøde. Meningsmålingerne spår fremgang til regeringen. Hvem spurgte de, og hvad spurgte de om. Det er altsammen anonymt - men måske er det rigtigt alligevel.
Navngivne udsagn er ikke nødvendigvis udtryk for den dybeste sandhed. Anonyme udsagn kan man ikke bare se bort fra. Navnlig ikke de anonyme udsagn, hvor der er en rigtig god grund til at være anonym. Det har Isabella Lund. Det er synd for svenskerne at de skal undvære hendes meninger.
23. sep 2007 23:45
@ John M
Hvis hun har overvejet konsekvenserne, må hendes holding jo være at kampen ikke er vigtigt nok.
Igen disse beskyldninger som ingen rod i virkeligheden har. Hvis folk kæmper seriøst for noget, så står de frem. Det er en naturlig konsekvens for at blive taget serisøt, i et samfund som vores.
Hvis det var et spørgsmål om liv og død, så ville sagen være en anden.
Selvmordsbomberen er også annonym, og kæmper for en sag.. Men man tog ham næppe seriøs, hvis man tog bomben fra ham.
Sodater bliver som udgangspunkt skudt i krigshandlinger, det kan man ikke blive retsforfulgt for. Mærkelig sammenligning i øvrigt.
Hvis du virkelig er så vild med historiske forelæsninger så skal jeg med glæde underholde dig, men du ved godt hva jeg mener.
@høgen
Du har helt ret i at anonyme udsagn er en del af vores hverdag. Men der er en grænse for hvor meget de tilægges af værdi. Man kan kun føre sin kamp til en grænse hvis man ikke fægter med åben pande. Og det er da rigtigt at de skal undvære hende, men det er jo hendes valg.
23. sep 2007 23:55
@Macduck
jeg har børn. Isabella har børn. De fleste prostituerede har børn
Vi har 2 valg. Enten, at holde vores kæft eller også at være anonyme.
Debatten vil mangle vores stemme hvis vi holdt os væk
Det er muligt det virker halvhjertet at vi ønsker at holde os anonyme...men der er en grund som burde være til at forstå
24. sep 2007 00:03
@ Luder
Det er din udlægning at du kun har to valg. Du vejer "kampens" betyding op mod mulige konsekvenser, og drager løsningen derfra. Ingen harme fra min side. Men det er jeres valg, ikke noget som bliver pålagt.
Jeg har før givet udtryk for min forståelse for dine bevæggrunde. Men du må så også se i øjnene at dit engagement har en grænse. Men det er en grænse du selv trækker i kraft af dine egne vurderinger.
24. sep 2007 00:10
Nej det er en grænse som bliver sat udefra...."hvis du siger mere, så vil dine børn i morgen skulle stå til ansvar for dine handlinger ... og det skal de i skolegården"
Det er forkert at lukke munden på andre på den måde. Det skriger til himlen og den slags må man ikke accepterer eller forlange at andre blot skal acceptere som en af kampens konsekvenser
24. sep 2007 00:20
Hvis hun har overvejet konsekvenserne, må hendes holding jo være at kampen ikke er vigtigt nok.
HUN HAR JO LUKKET BIKSEN SÅ BØRNENE VAR SELVFØLGELIG VIGITIGERE.
Igen disse beskyldninger som ingen rod i virkeligheden har. Hvis folk kæmper seriøst for noget, så står de frem. Det er en naturlig konsekvens for at blive taget serisøt, i et samfund som vores.
MAN KAN IKKE STÅ FREM, HVIS MAN SÅ BLIVER FORFULGT AF POLITIET ELLER DET DER ER VÆRRE.
Hvis det var et spørgsmål om liv og død, så ville sagen være en anden.
EN ANDEN EN HVAD?
Selvmordsbomberen er også annonym, og kæmper for en sag.. Men man tog ham næppe seriøs, hvis man tog bomben fra ham.
JEG FORSTÅR IKKE RELEVANSEN AF DETTE.
Sodater bliver som udgangspunkt skudt i krigshandlinger, det kan man ikke blive retsforfulgt for. Mærkelig sammenligning i øvrigt.
DET BLIVER DE FLESTE RETSFORFULGT FOR, HVIS DE BLIVER PÅGREBET.
UDMÆRKET SAMMENLIGNING: SOLDATER ACCEPTERER RISIKOEN FOR AT BLIVE SKUDT. DERFOR ER DET IKKE IORDEN AT SKYDE DEM. ISABELLA ACCEPTERER RISIKOEN FOR AT HENDES IDENTITET BLIVER AFLØRET TIL OFENTLIGT SKUE. DERFOR ER DET IKKE IORDEN AT AFSLØRE HENDES IDENTITET.
Hvis du virkelig er så vild med historiske forelæsninger så skal jeg med glæde underholde dig, men du ved godt hva jeg mener.
JEG VÉD GODT HVAD DU MENER OG JEG SYNES IKKE, DET ER RELEVANT.
24. sep 2007 00:23
@ luder
hvis du vælger at se sådan på det, så står dine børn til ansvar for mange af dine valg i livet.
De lukker ikke munden på dig, du vælger at lukke munden.
Det er en konstatering fra min side at sådan er gamet. Hva tror du politikere (og deres børn) må stå model til, hver gang de står frem med noget.
Alle valg har en konsekvens..
Men derfor er det af den grund ikke nødvendigvis iorden.
24. sep 2007 00:37
@ Macduck,
du er tydeligvis ikke bekendt med begrebet ’nom de guerre’ eller pseudonym på dansk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudonym
Det er almindelig praksis at anvende et pseudonym når man kæmper for en sag hvor ens sikkerhed for alvor står på spil.
Hvis du har læst Isabella’s indlæg, så har du måske også bemærket, at hun vil bevare sin anonymitet af hensyn til sine to børn.
En af de mere kendte personer, som brugte pseudonym var i øvrigt Willy Brandt. Socialdemokrat og kansler af Forbundsrepublikken Tyskland.
http://en.wikipedia.org/wiki/Willy_Brandt
Jeg har berettet om sagen på det tysksprogede forum for sexarbejdere.
http://www.sexworker.at/phpBB2/viewtopic.php?p=23923#23923
24. sep 2007 00:37
@ John M
Det glæder mig at vi er enige for en gangs skyld, omkring hendes hva hendes valg er udtryk for.
Morsomt at du gentager den cyklus du selv brokkede dig over. Men det er jo din egen fejl.
Slap nu lige af med paranoiaen der.. Det er ikke hende der er den kriminelle derovre.
Citat:
Hvis det var et spørgsmål om liv og død, så ville sagen være en anden.
EN ANDEN EN HVAD?
en anden sag..
Relevansen af eksemplet med selvmordsbomberen er hans annonymitet. Man tager ham kun serisøt fordi han er bevæbnet.
Dit eksempel med sodaterne er meget søgt. Hvis en soldat dræber en anden i kamp, bliver han ikke personligt draget til ansvar. Det ville være meget svært at hverve folk hvis man blev det.
Relevansen af dit punktopstillede navlepilleri kan jo også drages i tvivl. Når jeg drager sammenligniner til andre forekæmpere er det på grund af de personlige konsekvenser som deres kamp fik for dem. Men de valgte ikke at holde mund, på trods af kraftig modvind. Det var deres valg, ligesom det er den svenske luders valg at stoppe.
24. sep 2007 00:39
Hele denne sag drejer sig ikke om anonymitet contra ikke-anonymitet. Og større eller mindre troværdighed i forbindelse hermed!.
Den drejer sig ret og slet om AFPRESNING!!.
Isabella Lunds behov for anonymitet - er udelukkende den factor som AFPRESNINGEN retter sig imod.
Og AFPRESNING er og bliver AFPRESNING uanset hvilken factor den retter sig imod!
En skiden og betændt forbrydelse!!!
Mvh
Bimse.
24. sep 2007 00:40
@ Jay
jo jeg kender godt begrebet. Men jeg stiller lidt spøgsmålstegn ved din sammenligning. Brandt levede under helt andre omstændigheder.
Heldigvis for luder og isabel har de ikke et voskende Nazistyre i hælene..
24. sep 2007 00:43
@ Bimse
bestemt har du ret i at det er afpresning. Og selvom det er pisse ulovligt, kan man komme ud for pression af forskellig art.
Derfor rækker ens arm ikke så langt, hvis kroppen i den anden ende er maskeret..
24. sep 2007 00:47
@Bimse
rigtigt!
24. sep 2007 00:49
Det er veldig tragisk når debatten blir slik at folk kommer med trusler. Jeg håper vi får høre mer fra Isabella senere, for vi trenger henne virkelig. Som sexkjøper føler jeg at Isabella har talt for veldig mange av oss, både sexselgere og sexkjøpere i hele Skandinavia. Sexkjøpsloven er på vei også i Norge, og jeg kommer til å bli en kriminell pga mine sexkjøp.
Ellers må jeg bare sende min støtte også til deg, du gjør en god jobb. Stå på!
Klem fra
Gunnar, Arendal, Norge.
24. sep 2007 01:00
@Gunnar
Tak :-)
Jeg håber (og tror) også, at Isabella kommer igen.
Hun er uundværlig i debatten og ja, hun har talt for mange... både sexsælgere og sexkøbere.
24. sep 2007 07:47
Macduck - du skriver jo selv under pseudonym. Vi ved du hedder Martin, men det kender jeg flere der gør. Det er som du selv siger, nemt at have holdninger, når man bare er et alias, ikke desto mindre, er det ofte en nødvendighed. Så kan du mene hvad du vil.
Jeg forstår udemærket Luder's og Isabella's bevæggrunde for at være anonyme, men det er jo ikke det denne diskussion burde handle om. Den burde handle om afrpresning - en ting der, i modsætning til prostitution (her landet), er ulovligt. Og det er ligegyldig om den afpressede er anonym eller ej.
Johanna har gjort sig selv til grin i en målestok der går over min forstand. Spørgsmålet er om hun istedet for at skræmme Isabella, har skabt en martyr, og om flere nu vil følge i Isabella's sted. Man har da lov at håbe.
24. sep 2007 08:18
Jeg har slettet de sidste kommentarer af Macduck og JohnM's frem og tilbage uden at tage stilling til hvem der fik det sidste ord ... undskyld JohnM eller undskyld Macduck
24. sep 2007 09:01
Jeg har skrevet på en del svenske blogs om emnet og spurgt hvorfor der ikke er nogen der politanmelder den skidne journalist for afpresning.
24. sep 2007 09:06
@Vogter - i øvrigt tak for et par gode grin her til morgen, ved ikke om det var hensigten, men det er sgu en god måde at starte mandagen på. Altså med et grin ;-)
24. sep 2007 09:08
@Vogter
Jeg tror at en del er bange for at skade Isabella yderligere. Hun ønsker at beskytte sine børn mod det had hun selv føler sig udsat for og det kan hun kun ved enten at holde sin identitet skjult eller tie helt stille. Hvis journalisten bliver politianmeldt risikerer man at hun bliver provokeret til at gøre alvor af truslen.
Jeg tror heller ikke politiet vil gøre noget ved det. Handlingen vil være symbolsk (og på den måde rigtig nok) men konsekvenserne kan blive for store...for Isabella
24. sep 2007 11:35
At anonymitet er afgørende, for debatten i et frit og åbent samfund, er et ret banalt historisk faktum. Det er blevet brugt, af alle mulige lige fra Voltaire over forfatterne af The Federalist Papers, som endte med at føre til USAs uafhængighed til nutidens lederskribenter, på størstedelen af verdens aviser.
Det fine ved anonymiteten, er at den lader budskabet stå fuldstændig alene, og lader det være op til læseren at vurdere troværdigheden. Det er en glimrende lektion, specielt i et samfund, der som vores, er dybt analfikseret når det kommer til stillingsbetegnelser og titler. Hvilke motiver der ligger til grund herfor, er principielt fuldstændig irrelevante, men skulle man endelig inddrage sådanne heri, forekommer hensyntagenet til udenforstående - i det tilfælde børn - fra fanatiske nypuritanske idioter som Johanna (der kvalmende nok, hævder at ønske "hjælp" til de børn, som hun reelt lige har truet: http://helsinki-stockholm.blogspot.com/2007/09/ang-ppet-brev-frn-isabella-lund-till.html ), som absolut gyldig og selvindlysende grund hertil.
Hvis nogen så skulle mene, at luder og isabella ikke er "rigtige" individer, så velbekomme da. Den troværdige reaktion herpå ville være at argumentere for at deres ytringer (fremfor deres person) er utroværdige, men det gør de selvfølgelig ikke - det ville også oplagt være at skyde sig selv i foden og udstille sig selv som utræværdig (offentligt kendt identitet til trods...). I stedet skal vi høre på pseudo-æstetisk vås og bovlamme klicheer, om at "gemme" sig.
Den reelle grund hertil, forekommer i langt højere grad, at være ønsket om tilfredsstillede af pubetær nyfigenhed og evt. subsidiært, at opstille kriterier for "legitime ytringer", der effektivt kan lukke munden på de, hvis ytringer man ikke har lyst til at høre på - så man kan leve udne at få sine møjsommeligt konstruerede fordomme og skrøbelige moralske overlegenhed lagt i ruiner.
Bvadr.
24. sep 2007 11:37
@Luder
jeg har fået svarmail fra Isabella i dag. Hun overvejer at melde JPA til politet for afpresning,
24. sep 2007 11:52
@MikkelA
Rigtig godt skrevet. Helt enig.
24. sep 2007 12:59
@MikkelA
Helt enig i essens af det skrevne
@Vogter
hun er også den rette til at indgive en anmeldelse ... jeg håber hun gør det
24. sep 2007 13:06
Fik I alle læst MikkelA's link:
http://helsinki-stockholm.blogspot.com/2007/09/ang-ppet-brev-frn-isabella-lund-till.html
Jeg er dybt rystet. Johanna Parikka Altenstedt er i sandheden et ondskabsfuldt menneske.
24. sep 2007 13:16
Tak til MikkelA for linket. Af dette fremgår at det gu'hjælpemig virkelig ER Johanna Parikka Altenstedt, der har udstedt fatwaen. Tanken var så absurd og grotesk, at jeg i et tidligere indlæg betvivlede det.
Hun er jo et sygt menneske!
Giisp, det skrev jeg altså ikke! Jeg opdager nu at hun fortsætter i sin blog således: "Alla hot och allt förtal mot mig på anonyma bloggar kommer hädanefter polisanmälas. Då kommer även identiteten bakom bloggarna utredas." Av av av, nu bliver jeg politianmeldt og alle vil lige om straks vide, hvem Høgen er, hvilket jo er vanvittigt vigtigt, så mine udtalelser ikke er anonyme længere :-) Slut med skiferier til Sverige, øv!
24. sep 2007 13:17
ja - måtte dog lige tælle til ti et par gange, efter at have læst hendes hellige gang ævl.
sikke da en selvbestaltet messias.
24. sep 2007 22:11
@ Mikkela
Som udgangspunkt er alle grunde valide, når man foretager sig et valg. Om det er at beskytte nogen eller ens egen integretit. Personlige valg er jo.. personligt.
Jeg ligger mærke til at du bruger en frase om at gemme sig, en som jeg ved jeg selv har brugt. At være annonym er at gemme sig. Man kan have tusinde grunde dertil, men det ændre altså ikke på det faktum. Så kan du jo kalde en bovlamt og så videre.
Selvom du har ret i betragningen omkring den historieske kontekst, så rummer historien lige så mange ekspempler på folk som har stået frem og kæmpet derfra. Anonymiteten har sin begræsning.
Citat
Den reelle grund hertil, forekommer i langt højere grad, at være ønsket om tilfredsstillede af pubetær nyfigenhed og evt. subsidiært, at opstille kriterier for "legitime ytringer", der effektivt kan lukke munden på de, hvis ytringer man ikke har lyst til at høre på - så man kan leve udne at få sine møjsommeligt konstruerede fordomme og skrøbelige moralske overlegenhed lagt i ruiner.
Bvadr.
citat slut.
Det er jo din holding. En holding som du skyder andre i skoene.
Det kan da være at du har ret i nogen tilfælde, men ikke i alle. Du sætter dig jo også selv op til en moralsk overlegenhed ved at skrive sådan.
@ iøvrigt
Ja Altenstedt er en skidt tøs. Men skal det være hendes slags der vinder? Jeg mener hun har vundet en sejr, alene ved at få Isabella til at trække sig. Hun får Isabella til at bøje nakken, ved ufint spil godt nok, men stadig. Man skal ikke lade dem vinde.
Forhåbentlig melder hun det, og får noget ud af det.
24. sep 2007 22:30
@Macduck
Jeg mener i høj grad Altenstedt har tabt .... bare se på de protester hendes trussel har afstedkommet ... Den Svenske blogverden er i oprør. Jeg tror hun fortryder :-)
24. sep 2007 22:34
@ Luder
Måske.. men hvis hun stadig får sin vilje, så hjælper det jo ikke. Men jeg krydser da fingre.
iøvtigt helt i orden at du slettede kommentarene. Det er jo din ret som blogindehaver. ;)
24. sep 2007 22:55
@Luder
Johanna fortryder vist ingenting. Hun giver udtryk for at hun med sin handling faktisk har gjort børnene en tjeneste: "Tvärtom anser jag att de bör få hjälp i en situation där deras mamma - enligt sin pr-sajt - säljer sex bland annat hemma." Mit gæt er at rigtig mange svenskere er enige i dette...
Og mens de svenske bloggere er sådan i oprør, kan de få tiden til at gå med at se to små videoer, som hun ubeskedent har lagt på youtube, om Johanna, der vender pandekager i luften, eller hendes vovse, der knurrer aggressivt hele filmstumpen igennem...
24. sep 2007 23:16
@Macduck og Høgen
Det var en tydelig "ond" handling Altenstedt fik gjort der med sin trussel .... det kan Svenskerne også se og de må da undre sig over at der skal sådan en handling til for at lukke munden på en som angiveligt skulle være et offer .... jeg tror at Isabella kommer igen og jeg har i hvert fald endnu ikke set nogen støtte til Altenstedt.
25. sep 2007 17:28
@ mikkel
Der er bestemt en forskel på at kæmpe politisk for noget og så komme med nogen statements. Det er måske ikke decideret uforeneligt, men med anonymiteten som skjold har man en grænse for langt man kan gå. At være anonym er at gemme sig. Iøvrigt ved jeg godt i hvilke sammenhæng jeg skriver hvad.
Jeg mener personligt ikke at min sammenligning ikke var helt ude i skoven, omend den måske ikke var den allerbedste.
Det er jo fint at du selv føler at din moral klart overstiger dem du adressere. Det siger så også noget om dig, som ikke er så positivt. Din attitude minder i høj grad om dem du angriber.
@felmoftan
Du har nok fået pointen galt i halsen..
27. sep 2007 00:06
I er nogle dans.... ægte dans.... danioser!
hvad sker der mand... I lyder som det er jeres mor han ordner... det bare en luder. hvad så? Hvorfor klappe ryg på en luder? Får I ikke fisse derhjemme eller kan I bare ikke levere hos konen siden I sidder her på nettet mens konen får den hos naboen... nej nej nej ægte danioser...
Jeg har kneppet mange ludere og de er hvad de er. Luderer. derfor de er det. små ludere hvor deres mand ikke kan tilfredsstille dem. derfor går de hen til nogle store serbiske nogle...
27. sep 2007 07:36
@ Serberen
Hvilken indsigt du kommer med, tak for det.
27. sep 2007 12:39
@Serberen
:-D .. det vil jeg fortælle den næste socialarbejder der kommer forbi og spørger hvorfor jeg dog prostituerer mig selv ..."fordi jeg ikke for nok af min mand", vil jeg sige ..... og så vil jeg forsøge at se meget overbevisende ud :-)
27. sep 2007 13:08
@Luder
Nu bliver jeg alligevel nysgerrig... laver du sjov, eller foregår det på den måde - altså at socialarbejdere fra kommunen kommer ud og stiller bekymrede spørgsmål?
27. sep 2007 13:11
jeg mere bekymret for, om jeg holder min kæreste ordentlig til.
27. sep 2007 15:34
@THS
Jeg laver grin ... har endnu ikke hørt om at socialarbejder kommer ud sammen med politi og Skat ..... selvom det udtrykkelig næves i alle de handlingsplaner jeg har set....der var i hvertfald ikke nogen blød socialarbejder med de 3 politibetjente som opsøgte mig.....men måske er det kun når de opsøger sex immigranter (handlede kvinder i folkemunde) .... nå, nej, de vidste jo ikke at jeg var en frivillig dansk kvinde...det var derfor de kom..... (nu går jeg snart i selvsving :-)
Men jeg ved at klinikken jeg er på af og til bliver opsøgt af medarbejder fra Pro Vejle
http://www.provejle.dk/ ...
rigtig flinke damer har jeg hørt ... desværre har de ikke været på besøg mens jeg var på klinikken.
De kommer for at rådgive og hjælpe os ud af prostitutionen hvis det har interesse.
27. sep 2007 17:17
Det er forfærdeligt, at en journalist vil synke så dybt, hvis det rent faktisk er hende, der er fremkommet med truslen. Jeg har længe fulgt med på isabellas blog og er sikker på at hendes stemme vil blive savnet i debatten.
Jeg har først lige startet min blog i dag, men jeg er ret sikker på at jeg også ville trække mig, hvis nogen truede med at afsløre min identitet.....
27. sep 2007 20:16
@BilligPige
Jeg har heller ikke nogen problemer med at forstå Isabellas reaktion ... min ville ligne.
Det er rigtig dejligt, at du også vil blogge ... jeg glæder mig meget til at læse dine indlæg. Har længe ventet på at andre i faget ville fortælle om det...Webloggen er det perfekte sted for os at fortælle ... vi kan være anonyme uden at være tavse.
27. sep 2007 20:58
@ BilligPige
Webloggen ville være endnu bedre, hvis vi fik et kodeord til den :-) Lavede selv samme fejl, da jeg åbnede min blog; der er flueben et eller andet sted, der skal fjernes eller tilføjes.
27. sep 2007 22:24
Luder
Jeg har nok ikke så meget tid til at blogge som dig, for jeg har et fuldtidsjob ved siden af min lille fritidsbeskæftigelse som luder. Men jeg vil da blive glad hvis du kigger forbi :- )
TheHumanStain
Tak for tippet :-) Jeg tror den virker nu. Ellers må i meget gerne give mig besked.
27. sep 2007 22:27
min paranoia fik lige fucket linket til min blog op :-(
Det er http://enbilligpige.smartlog.dk/
11. okt 2007 13:46
Isabella har været på igen i en uge :))))))
Læs selv hendes kommentar.
http://sensuellqkonsult.wordpress.com/2007/09/27/stopp-och-belagg/
26. nov 2007 06:03
Den journalist må have et meget mørkt sind når hun vil behandle sine medmennesker sådan.
26. nov 2007 08:04
@Clairvoyance - Dimitri Hardorff
Hun var i hvert fald blevet meget irriteret på Isabella. Men hendes trusler mødte rigtig meget fordømmelse og jeg tror, at hvis hun kunne skrue tiden tilbage, ville hun gerne have handlet helt anderledes :-)
4. aug 2009 14:41
Et eller andet sted er der jo også et gran af hykleri i at have behov for at blive taget alvorligt, samtidig med at man ikke ved stå ved hvad man siger. Jeg har stor respekt for at man gerne vil have bedre vilkår for en gruppe af personer, eller bedre rettigheder for en faggruppe, men for at det skal lade sig gøre bliver man nød til at være et individ, en reel person, og ikke blot en røst uden ansigt.
Det er ikke det samme som at man ikke må sige noget, sig for himlens skyld alt hvad du føler, tænker og har lyst til, men vær forberedt på at det for nogen vil virke usandt og automatisk mistænkeligt hvis du ikke vil stå ved det.
Jeg tænker lidt på hætteklædte autonome, som har en masse at fortælle om hvordan verden skal være anderledes, hvordan multinationale selskaber er af det onde, men som ikke bagefter har det grundlæggende mod til at sige hvem de er. Det er gratis udtalelser, og på den måde bliver de også lidt værdiløse.
Det bedste man kan sige om anonyme udtalelser er, at de kan tages op og bruges af folk, som står frem og tør tale en sag. Blot fordi man er anonym er det jo ikke det samme som at man ikke kan formulere sig.
4. aug 2009 15:41
@Christian Aaen
Det er et stort problem i debatten, at de fleste af os er nødt til at holde os anonyme. Men de fleste af os er kvinder og de fleste af os holder os anonyme for at beskytte vores børn.
Vi er ikke bedre mødre end andre mødre - men vi er heller ikke værre. Det er ikke hykleri at ville beskytte sine unger og det handler ikke om at vi ikke kan stå ved hvad vi siger.
Jeg er blevet meget overrasket over den had der nogen gange møder sexarbejdere som stiller sig frem og taler den offentlige mening imod. Det er selvfølgelig personligt ubehageligt, men det er en pris jeg godt kan betale. Jeg kan ikke tillade mig at risikere mine unger også skal betale den - så meget er ingen sag værd.
Men der er også forskel på hætteklædte autonome og os. Vi smider ikke med brosten, hverken i virkeligheden eller skriftligt. Vi argumenterer og uanset om man kender vores virkelige identitet så bør man lytte til argumenter - og argumentere imod dem i stedet for at angribe vores anonymitet.
5. aug 2009 14:36
@Christian
Prøv lige at tænke på, hvor store konsekvenser der er af at stå offentligt frem som luder. Det lukker for en masse muligheder både mht. karriere og privatliv. Man er nødt til at forvente at blive chikaneret og hadet af tilfældige fremmede mennesker - og naboerne. Man risikerer at miste kontakten til hele sin familie, hvis de ikke accepterer jobbet eller at man står frem i medierne med det. Man kan aldrig vælge om, når man først er stået frem, men vil altid blive husket som 'hende luderen'. Denne pris skriver du at man skal betale, for at ens argumenter i en debat kan være gyldige.
Fortæl mig så, hvilken stor pris, det er, politikere, formænd for diverse kvindegrupper osv. betaler for at tale imod prostitution? Hvad er det lige, de mister af muligheder, prestige, personlige relationer, privatliv osv. osv. ved at fremføre deres argumenter?
Ifølge din logik er der kun to mennesker i debatten, der har betalt en tilstrækkeligt stor pris for at argumentere - Lilje Deluxe og jeg. I så fald er debatten jo afgjort. To stemmer for, ingen imod.
5. aug 2009 14:46
@Cecilie Lolk Hjort
Jeg mener lidt du læser mine ord lidt hårdt. Min pointe er ikke at JEG ikke gider høre på hvad anonyme (men tydeligt tænksomme og velovervejede) mennesker har at sige, men mere at mennesker er forskellige.
Der er mennesker, som simpelthen vil underkende anonyme udtalelser, enten på grund af deres overbevisning, på grund af deres job og skoling eller noget helt andet. Min bror er advokat, han nærer intet andet end afsky overfor anonymitet da det i sidste ende er (i hans verden) værdiløst og ubrugeligt - det er ikke noget han som professional kan handle på eller forholde sig til. Det bliver en belastning for ham menneskeligt når han gerne vil, men ved det ikke kan lade sig gøre for der er ikke et menneske bag det indrapporterede.
På samme måde vil det også blive svært for en politiker at stille sig op og tale en på mange måder fiktiv persons sag. Jeg er klar over 'Luder' ikke er fiktiv, men hun er heller ikke konkret.
Og igen, jeg er personligt ligeglad, jeg bilder mig selv ind jeg kan tænke selv og danne egne meninger ud fra diverse kilder, anonyme såvel som offentlige. Jeg har lidt service-ydelse brillerne på, mener prostituerede skulle sidestilles med andre erhverv, have mulighed for at organisere sig, betale skat, få pension, barns første sygedag, barselsorlov, strejke-ret (OK, kan ikke lade være med at smile af sidstnævnte) og alt andet som resten af de hårdt arbejdende danskere tager for givet.
Der vil bare være nogen, ingen nævnt, ingen glemt, som ALDRIG vil godtage det anonyme argument og på grund af dette, er der en grænse for hvor meget man kan opnå ad den vej.
5. aug 2009 14:59
@Christian
"Der vil bare være nogen, ingen nævnt, ingen glemt, som ALDRIG vil godtage det anonyme argument og på grund af dette, er der en grænse for hvor meget man kan opnå ad den vej."
Der vil altid være nogen, der ikke vil godtage argumenter fremført af prostituerede, argumenter for en sag der går imod deres personlige overbevisning, argumenter fremført af kvinder, argumenter fremført af folk under 30 etc. etc. Ja, det sætter grænser for hvor meget man som prostitueret, kvinde, ung, ateist, sort etc. kan opnå. Løsningen på disse problemer er netop at hævde sin ret til at være alt dette og stadig blive hørt.
5. aug 2009 15:05
@Christian
Forstår i øvrigt ikke hvad du mener med at Luder ikke er fiktiv, men heller ikke konkret. Som sagt er hendes identitet blevet verificeret mange gange af forskellige journalister osv.
5. aug 2009 15:06
Hov, undskyld, ikke 'som sagt', det var vist noget jeg skrev og slettede igen. Men det er den altså. :)
5. aug 2009 21:57
@Cecilie Lolk Hjort:
Det vil fortsat fremstå som utroværdigt for nogle mennesker. Det er et faktum man må acceptere i en debat.
Politikere må også udtale sig offentligt med navns nævnelse. De løber risikoen for at de mister deres vælgeres (eller baglands) opbakning hvorefter de mister deres job. Endvidere er de offentlige personer, som kan blive udsat for ubehageligheder fra de mere rabiate af deres modstandere, modstand som ind imellem kan virke skræmmende og uhyggeligt på deres børn, ægtefæller eller bekendte. Lene Espersen hvis hus blev forsøgt sat i brand, AFR filmen som reelt set var moderne mobning af den daværende statsminister, men også lokalpolitikere, såsom politikerne i Køge, som blev synonyme med forurening af drikkevandet, så der faktisk i en periode nærmest blev sat lighedstegn mellem dem som personer og det at folk blev syge.
Politikere har selv valgt deres job så selvfølgelig må de være opmærksomme på at det er en del af den pris de vil komme til at betale for at blive hørt. Ligeledes er det min personlige holdning (uden nogen måde at underbygge den) at prostituerede som 'Luder' er gået ind i denne branche med åbne øjne velvidende at der var en negativ konnotation i samfundet til dette job. Hun må derfor også helt naturligt have overvejet, at det ville have en indflydelse for hendes børn, hendes familie og måske andre bekendte.
Mange jobs har risici involveret, mange jobs har risikoen for at gøre dine nære ondt. Læste for nylig at mange børn af politifolk blev mobbet netop fordi deres forældre var politifolk og derfor "onde" efter rydningen af Jagtvej, men jeg kan ikke lade være med også at tænke på truslen for at komme til skade. Soldater, stilladsarbejdere, erhvervsdykkere og mange andre kunne også komme på listen over folk med arbejde hvor mor/far ikke bare blev hængt ud som uacceptabel, men løb en reel risiko for varige fysiske/psykiske skader, endog dødsfald.
Jeg anerkender at de allesammen kendte til problemerne ved deres fag, ligesom jeg fortsat går ud fra at 'Luder' kendte dem ved sit karrierevalg.
Udfordringen er vel også kun blevet aktuel netop fordi at 'Luder' gerne vil tages alvorlig som meningsdanner, holdningsdebatør og græsrodsaktivist, områder hvor det er gængs kutyme og almindelig praksis at alle ved hvem man taler med i almindelig demokratisk form.
Igen, jeg er personligt ligeglad, jeg nyder stadig hendes kommentarer, men var jeg folkevalgt og politiker ville jeg have svært ved at hænge min prestige, mit omdømme, mit job og min families ve og vel op på en person, som ikke ville stå frem.
15. mar 2006 12:49
@Christian Aaen
"Jeg anerkender at de allesammen kendte til problemerne ved deres fag, ligesom jeg fortsat går ud fra at 'Luder' kendte dem ved sit karrierevalg."
Da jeg valgte karrieren i sexbranchen ... og det gjorde jeg det øjeblik jeg valgte at lade mig momsregistrere som en selvstændig lille virksomhed, så var en af de alvorlige overvejelser, om jeg var parat til at flytte hele familien til en anden landsdel hvis det skulle rygtes i lansbyen, at jeg var luder. Dvs, mine børn skulle flytte skole og skifte venner. Jeg kom ikke til nogen beslutning, men jeg så i øjnene at det kunne blive en konsekvens af mit valg
Men det var før jeg havde opdaget, at sexarbejdere bliver groft diskrimineret og at hetzen og fordommene som kunne tvinge mig til at flytte, kom fra helt officielle instanser og det helt åbenlyst.
Her på bloggen behøver man ikke tage mig alvorlig. Jeg fortæller om mine helt personlige oplevelser med faget og mine oplevelser er ikke mere værd end Odile Poulsens eller Lita Malmbergs oplevelser uanset om jeg er anonym eller ikke. De bliver aldrig andet end mine personlige oplevelser og derfor bruger jeg dem heller aldrig (eller forsøger at undgå det) når jeg giver den som "meningsdanner, holdningsdebatør og græsrodsaktivist"
Der bruger jeg argumenter og der henviser jeg til undersøgelser.
Det er vanskelige vilkår - men helt umuligt er det faktisk ikke. Og når angrebene kommer på at jeg ikke stiller op i fjernsynet eller vil have et genkendeligt billede i avisen - så ved jeg, at jeg må have nogle argumenter som er svære at angribe ;-)
6. aug 2009 11:35
Hvis det er muligt at tryne anonyme mennesker, er det vel også muligt at tale deres sag ... eller hvad?
15. mar 2029 12:49
@Sus Luder
Jeg glæder mig til jeres SiO bliver så tælmæssigt stærk, at den bliver en de facto fagforening. Det skaber nemlig en anden virkelighed alene på grund af den måde vi tænker demokrati i Danmark, antal gør holdning, holdning gør argument. Personligt er jeg lidt ked af den udvikling (som den borgerlige blok har gjort sig til repræsentant for), men jeg mener den kan bruges som fordel for foreninger som jeres, der gerne vil tage sig selv, og tages, seriøst.
Når der kommer rigtige medlemslister, når I bliver talerør for 1.500 individer (eller bare 1.000 individer) er det at være prostitueret ændret, det bliver et fag. Det betyder ikke at personer med religiøs eller personlig holdning ændrer opførsel, men det betyder at der helt naturligt ændres opfattelse på det generelle plan. Hvis der er 1.000 (eller flere) prostituerede, som har det så godt med deres fag at de kan stå frem og (ikke mindst) stå sammen, hvad er det så for "stakler" vi er blevet fortalt om før?
Det samme skete for de homoseksuelle, som også var forfulgt af diverse moralske grupper og særligt de religiøse, men det gælder om at blive mennesker, mennesker med holdninger, navne, ansigter og noget man kan relatere til. Det samme var gældende for de sindslidende, de blev først taget rigtigt alvorligt da den brede offentlighed begyndte at betragte dem som mennesker. Kvindebevægelsen havde også brug for frontløbere, kvinder med mod og (lyder som en joke) mandshjerte nok til at tage imod den enorme forargelse de mødte fra specielt andre kvinder.
Bemærk venligst at jeg hverken direkte sammenligner prostituerede med homoseksuelle eller sindslidende, ej heller sætter lighedstegn mellem alle kvinder og prostituerede. Det er mere end illustration af at der skal mennesker til, mennesker man kan relatere til.
Fortsat anonymitet sætter jer lidt i samme uaccepterede gruppe som de burka-klædte og de autonome. Masker er bare ikke en god vej til at blive set og accepteret som menneske, jeg tror det hænger sammen med følelsen af "hvis jeg skal stole på dig, hvorfor vil du så ikke stole på mig?"
6. aug 2009 17:24
Lige en detalje til mine skriverier.
Jeg skriver også på KFF's sider og andre sider med diverse debat. Selvom mine indlæg her tydeligt går lidt i clinch med validiteten af anonymitet og sætter spørgsmålstegn ved om det overhovedet kan nytte hvis man mener det alvorligt med at ville ændre samfundets normer og love, så bliver de stående.
Jeg har meget få indlæg tilbage hos KFF til sammenligning. Kvinder For Frihed kunne vist godt bruge et F mere mellem de to eksisterende. Jeg foreslår det kunne stå for Fascistisk.
7. aug 2009 09:44
Hvordan er det nu med argumenterne imod anonymitet?
1. Når det er vidnesbyrd, skal man kunne "tjekke alibiet" om jeg så må sige. Jeg vil mene at Sus slet ikke bruger personlige erfaringer i sin argumentation. Hun videreformidler sine oplevelser, men gør ikke krav på gyldighed.
2. Når det er generelle argumenter, skal man kunne gennemskue, hvilke interesser personen har i sagen. Strengt taget er dette en ad hominem. Så vidt jeg kan se, har Sus redegjort for sine interesser så meget som det er muligt uden at bryde sin anonymitet. Personer, jeg har tillid til, borger for, at Sus er den hun påstår hun er. Endelig er der det, at Sus' argumenter ville holde, selv hvis en anden fremførte dem.
Derfor mener jeg ikke, at kravet om at løfte anonymiteten er sagligt.
10. aug 2009 13:11
@Søren:
I debatten har man desværre bare følgende vrangbillede: Den ene fløj (modstanderne) står frem med navn, titler og beskæftigelse. Den anden fløj (fortalerne) står frem med aliaser, maskering og beskæftigelse.
Argumentet om at hensynet er til familien kommer lynhurtigt til at fremstå som hykleri på grund af det paradoksale forhold, at den prostituerede har taget jobbet uden hensyn til børnene, men at de vil have at andre skal tage hensyn til børnene for at de (prostituerede) kan bevare deres anonymitet.
Umiddelbart vil jeg forvente, som jeg også skriver højere oppe, at den egentlige forandring og den egentlige mulighed for at have real-politisk indflydelse, først kommer når de prostituerede selv ændrer holdning til deres fag og tør stå sammen offentligt. Lige nu er de prostituerede simpelthen for nemme at feje til side som utroværdige.
10. aug 2009 14:21
@Christian Aaen
Den første kvindesagskvinde herhjemme var anonym, fordi hun gættede omkostningerne ved at stå fast på sine naturlige rettigheder. Hun var portrætteret på DR2 i går, og jeg skrev fluks et indlæg om hende.
http://thehumanstain.smartlog.dk/clara-raphael-post190670
10. aug 2009 16:47
@ Christian Aaen
Frihedskæmpere har alle dage været anonyme. Det er ikke så mærkeligt, at folk man vil sende i spjældet gerne vil beskytte sig.
Den dag sexarbejde anerkendes på lige fod med andre erhverv, så vil du se anonymiteten være ligegyldig og forsvinde af sig selv.
10. aug 2009 16:52
Angående anonymitet.
Citat.
"I debatten har man desværre bare følgende vrangbillede: Den ene fløj (modstanderne) står frem med navn, titler og beskæftigelse. Den anden fløj (fortalerne) står frem med aliaser, maskering og beskæftigelse."
Dette er IKKE korrekt !!
Det er jo således at hvis man ser bort fra Odile Poulsen og Lita Malmberg og et par enkelte andre!
Ja - så er de "rædselsberetninger" som prostitutions modstanderne elsker at fremføre - lige så ANONYME som som SIO`s medlemmer og de beretninger de fremkommer med! Og prostitutions modstanderne begrunder denne anonymitet med hensynet til de "stakkels ofre". Og DER - er der bemærkelsesværdigt nok "ingen" der stiller spørgsmålstegn ved beretningernes rigtighed - selv om de er ANONYME!
Så at stille krav om at de prostitutions tilfredse prostituerede skal stå frem med deres rigtige identitet - for at kunne tages seriøst? UDEN samtidigt at stille det samme krav til de UTILFREDSE prostituerede? Og til de "beretninger" som prostitutions modstanderne fremfører.
Det er rendyrket HYKLERI !! Og et forsøg på at moppe de tilfredse prostituerede væk fra debatten. Den debat der drejer sig om DEM og DERES tilværelse!
En ren svinestreg!!
MVH.
Bimse.
10. aug 2009 17:24
Nå, Bimse nåede at poste før mig .... men jeg poster lige min lignende kommentar også:
Så hvad foreslår du Christian Aaen?
At vi holder kæft eller står frem?
Hele den fløj, som ønsker et forbud, støtter sig op ad anonyme vidnesbyrd fra sexarbejdere, som har fortalte om om deres liv. Forskellen er, at forbudsfløjen tolker og vidergiver disse anonyme udtalelser.
Hele massageklinikundersøgelsen er bygget på anonyme udtalelser. De 2-3 ofre for trafficking som medierne har skrevet om er anonyme. De 9 kvinder der bliver skildret i Redens bog "absolut allerdejligste solskinspiger" er anonyme ..de 12 kvinder der bliver beskrevet i Servicestyrelsens udgivelse "Ingen må vide det" er fandme også anonyme.
Det eneste tidspunkt hvor anonymiteten bliver underkendt er når det er luderne selv der tager bladet fra munden og uden andres filter fortæller om deres liv. Så pludselig er det hele utroværdigt
Hvad og hvem er det, der er utroværdigt?
Anonymiteten er ikke noget problem - så længe de anonyme siger det de skal sige og det er jo nemt nok, når de ikke selv får lov at sige det.
10. aug 2009 21:23
Jeg vil tillade mig at kvidre at Christian Aaen har en pointe. Det skulle meget gerne fremgå at jeg ikke er på forbudsfløjen eller jeg tror at det er en enkel situation.
Indenfor retorikken har man tre faktorer ethos, logos og pathos som kan oversættes med personlighed, fornuft og følelse. Der skal helst være alle tre ting i enhver tale/skrift. Forbudsfløjen har en masse pathos og ethos, rigtige følelser af (de) rigtige mennesker, men ikke ret meget logos - for de har ikke velunderbyggede tal. Vi må sige at SIO scorer lidt lavt på ethos. Desværre.
Men jeg er ganske klar over at det ikke er nemt og jeg har set hadet live og i aktion, og det var ækelt.
10. aug 2009 21:41
Nina
Ja SIO scorer lavt der - men hvis man ser overordnet på det (SIO er jo kun en del af modstanden mod et forbud) Så er der på begge fløje en masse navngivne mennesker som taler for og imod et forbud - et par ludere på hver side som står frem med ansigt og en masse som ikke gør.
Men det er kun den ene side (der hvor SIO er) som konstant bliver angrebet for anonymiteten
Det er vores vilkår. Det er alle luders vilkår og jeg tror ikke det bliver anderledes i mange år..
Jeg tror heller ikke på, om vi så blev 20 der stod frem med ansigt og navn eller om vi blev mange hundrede medlemmer i SIO, at det ville forandre synet på os. Vi ville stadig blive regnet som undtagelser og bebrejdet at vi ikke var 100 der forlod anonymiteten og flere tusinde der var medlemmer.
Vi kommer aldrig til at blive regnet for repræsentative så længe vi siger det forkerte.
Derfor er det slet ikke en kamp eller vej jeg har lyst til at begive mig ud på.
Jeg tror og satser på logos - jeg ser ikke andre veje.
11. aug 2009 14:39
THS tager indirekte en af mine tidligere pointer op i sit seneste indlæg om kvindesagsforkæmpere, nemlig det helt oplagte at nogen skal være de første så de mange kan bakke op. Det har ikke været sjovt at være den første kvinde til at kræve ligeret og ligeløn selvom det heller ikke var ulovligt som sådan (ligesom prostitution heller ikke er det). Det har stadig båret et betydeligt åg af social fordømmelse og markant stigmatisering. Det blev til gengæld nemmere og nemmere efterhånden som flere og flere bakkede op om sagen.
Fra den tid var der også mange ubehagelige historier om disse kvinders børn og hvordan de blev behandlet, ikke bare af de andre børn, men også af lærere og andre voksne børnene kom i kontakt med.
Min grandmoster og hendes veninder var meget aktive i kvindebevægelsen i Danmark og det er hårrejsende historier de kan fortælle og skræmmende avisudklip, som er i deres scrapbøger. Retorikken var virkelig hård imod disse kvinder, men de stod frem og kæmpede fordi de troede på deres sag.
Essentielt set er det i realiteten en debat jeg personligt kan være ligeglad med hvordan ender, jeg har intet investeret i hverken den ene eller den anden fløj. Jeg kan dog se det problem at prostitutionsforkæmperne i vid udstrækning vil få svært ved at rejse sympati fra personer, som ingen kontakt eller kendskab har til prostitutionsmiljøet, netop på grund af anonymiteten.
Lige gyldigt hvad, vil det være den brede offentlighed, som I skal "vinde over" for definitivt at opnå noget i relation til eventuel fremtidig lovgivning. De overbeviste (det være sig modstandere såvel som tilhængere) betyder i den sammenhæng kun lidt.
13. aug 2009 09:42
Efter at have oplevet et meget voldsomt sammenstød med en debattør på nettet - og i modsætning til vedkommende indrømmer jeg gerne, at jeg også begik fejl i den sammenhæng og ikke var "uskyldig" i forhold til, at det løb af sporet - har jeg nu fået endnu lettere ved at forstå, hvorfor de fleste prostituerede (og kunder) i debatten holder sig anonyme. Der er nogle personer derude, der (næsten) ikke skyer nogen midler i deres selvretfærdige og tromlende krig mod folk, der mener noget andet end dem. Jeg debatterede offentligt med mit fulde navn - minus mit mellemnavn, men fornavn+efternavn betragtes altså almindeligvis som fuldt navn - og blev igen og igen af en bestemt person beskyldt for at lide af diverse grader af psykopati samt for at være escortpige/bordelpige/bordelmutter/ruffer. Når man ved, hvordan mange mennesker ser på disse erhverv, er det temmelig ubehageligt at blive kaldt disse ting i et offentligt forum, hvor man ikke skriver anonymt - og jeg synes faktisk ikke, det bliver mindre ubehageligt af, at det er usandt, nærmest tværtimod - jeg gider da ikke at lide under stigmatiseringen, når jeg ikke scorer gevinsten, men er almindelig, "respektabel" lønslave og studerende ;). Noget andet er, hvis man faktisk arbejder i branchen og har truffet et bevidst valg om at stå frem, som f.eks. Cecilie Hjort. Det er modigt, og man må formode, at de kvinder (og mænd), der gør, har overvejet mulige konsekvenser grundigt og er parate til at tage dem, fordi de synes, der er en form for (formentlig ideologisk) gevinst ved ikke at være anonym, som opvejer ulemperne. Sus Luder og de fleste andre debattører fra branchen har valgt at være anonyme, og det har man fandeme bare at respektere. I øvrigt, som andre har antydet - 99 procent af dem, der brokker sig over anonymitet, er folk, der i forvejen ikke bryder sig om argumenterne.
14. aug 2009 20:22
@ Sus Luder
Jeg vil bestemt også gerne støtte din kamp, og forstår altså godt at du satser på logos delen. Det er desværre bare den del man lettest kan udelade, se bare på visse politikere, der kan kæfte den ene løgn efter den anden op, bare fordi de siger dét folk gerne vil høre. Og I siger jo ikke hvad I "burde" sige...